Ухвала суду № 57627812, 15.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 920/1483/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (голова правління, наказ №9-к від 31.01.2013 р.), ОСОБА_2 (дов. №283 від 14.10.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дог. б/н від 01.10.2013 р., свід. №403 від 19.10.1993 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2907С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року у справі

за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська область

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Універмаг", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобовязати ПП ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення (торговельну площу), розміром 16,57 кв. м, що знаходиться на 1-му поверсі будівлі магазину "Універмаг" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, яке перебувало в користуванні ПП ОСОБА_3 згідно договору оренди №117 від 18.03.2006 р., та повернути його КП "Універмаг" з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року по справі № 920/1483/13 позов задоволено.

Відповідач, ПП ОСОБА_3, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ПП КП "Універмаг" не є власником спірної торгівельної площі 16,57 кв. м, це майновий пай його дружини, тому право розпоряджатись даною площею належить ОСОБА_5 Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

КП "Універмаг" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач користувався на правах оренди нежитловими приміщеннями, що належать позивачу на праві власності. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

11.10.2013 р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаною з нею іншої справи №1813/44/2012 про виділ загальної торгівельної площі 165,43 кв. м із майна КП "Універмаг" та визнання за ОСОБА_5 права спільної часткової власності на це нерухоме майно, що розглядається в порядку цивільного судочинства за скаргою кооперативу в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та наявні матеріали справи, встановила наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2012 р. по справі № 1813/44/2012 позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до КП "Універмаг" про проведення реального розподілу нерухомого майна та виділення їм в натурі 165,43 кв. м загальної площі нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 8 в м. Охтирка Сумської області та визнання за ними права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2012 р. по справі № 1813/44/2012 скасовано, позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2013 р. відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою КП "Універмаг" на рішення апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 р.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є зобовязання ПП ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення (торговельну площу), розміром 16,57 кв. м, що знаходиться на 1-му поверсі будівлі магазину "Універмаг", а предметом спору у справі №1813/44/2012, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, є, зокрема, визнання права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому існують передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 1813/44/2012.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факти, які будуть встановлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №1813/44/2012, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ повязаної з нею справи №1813/44/2012, у звязку з чим клопотання відповідача слід задовольнити, провадження у справі № 920/1483/13 зупинити.

Крім того, 11.10.2013 р. відповідачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Колегія суддів приймає вказане клопотання та відкладає його розгляд до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 1813/44/2012.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №1813/44/2012.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.