Ухвала суду № 57627799, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа №5023/10529/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю від 11.12.2012р.;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, за довіреністю 04.10.2012р. та ОСОБА_3, за довіреністю від 04.10.2012р.;

3-іх осіб не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТОВ Грандфліт(вх. № 3646 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі №5023/10529/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврика, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфліт, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство Авіоніка-Харків, м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Сінклер, м. Київ,

3. Арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грандфліт, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика, м. Київ,

про визнання припиненим зобовязання та визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі № 5023/10529/11 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцева О.В., суддя Шатернікова М.І.) первісний позов ПАТ Банк Таврика до ТОВ Грандфліт про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ДП Авіоніка Харків за кредитним договором від 21.09.2007 № 56-07-К у сумі 3 560 623,93 грн. на нерухоме майно, яке належить ТОВ Грандфліт (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 37147250, п/р №2600131009940 в АБ Діамант, м. Київ, МФО 320854) та є предметом договору іпотеки від 21.09.2007р., а саме на нерухомість: підвал №1, І, II загальною площею 49,4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68,7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284,4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327,9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною продажу 8220240,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Грандфліт на користь ПАТ Банк Таврика56460,00грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (а.с. 82-102, т.4).

Відповідач за первісним позовом, ТОВ Грандфліт, не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, після уточнення апеляційних вимог, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2012 р. по справі №5023/10529/11 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити, а саме:

- визнати припиненими зобов'язання ТОВ Грандфліт та ПАТ Банк Таврика, які виникли на підставі Договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386 на нежитлові приміщення: підвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- визнати відсутнім у ПАТ Банк Таврика права утримувати під обтяженнями та обмеженнями нерухоме майно ТОВ Грандфліт нежитлові приміщення: підвалу № 1, І, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.

- зобов'язати ПАТ Банк Таврика протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву про погашення кредиту за Кредитним договором № 56-07-К від 21.09.07 р., укладеним між ДП Авіоніка Харків та ПАТ Банк Таврика та договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386.

- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. (а.с. 110-114, 124-125, т.4)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм чинного законодавства.

Апелянт вказує, що договір іпотеки від 21.09.2007р. укладено між ТОВ Сінклер(іпотекодавець) та ПАТ Банк Таврика(іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобовязань позичальника ДП Авіоніка-Харків перед банком ПАТ Банк Таврика за кредитним договором №56-07-К від 21.09.2007р. Право власності на нежитлове приміщення предмет договору іпотеки від 21.09.2007р. наразі належить ТОВ Грандфліт за договором купівлі-продажу від 23.09.2010р. укладеним між ТОВ Сінклер та ТОВ Грандфліт. Таким чином ТОВ Грандфліт відповідно до ст. 23 Закону України Про іпотеку набуло статусу сторони за договором іпотеки від 21.09.2007р.

Додатковою угодою №4 від 23.10.2009р. до кредитного договору № 56-07-К від 21.09.07 р. було продовжено дію кредитного договору до 17.02.2012р. та збільшено одноразову комісію на 22100,00 грн.

Отже, на думку апелянта, додатковою угодою №4 від 23.10.2009р. було змінено основне зобовязання за кредитним договором, а саме збільшено строки повернення отриманих кредитних коштів, що потребувало внесення відповідних змін до договору іпотеки нерухомого майна від 21.09.2007р. Враховуючи те, що за іпотечним договором ТОВ Грандфліт зобовязалось відповідати в повному обсязі за виконання зобовязань за кредитним договором, збільшився обсяг відповідальності за іпотечним договором. Дане збільшення відбулось без згоди ТОВ Грандфліт.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що правовідносини за іпотечним договором від 21.09.2007р. припинились на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України з моменту укладення додаткової угоди №4 від 23.10.2009р. до кредитного договору № 56-07-К від 21.09.07 р. У звязку з чим, припинились і господарські правовідносини між ТОВ Грандфліт та ПАТ Банк Таврика.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону України Про іпотеку суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки. Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

ТОВ Грандфліт 24.10.2012р. звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням провести оцінку майна. 30.10.2012р. під час судового засідання ТОВ Грандфліт дізнався, що в матеріалах справи є звіт ринкової вартості нежитлового майна-приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, виконаний ТОВ АН Схід 2007станом на 06.09.2012 р. у звязку з чим, в задоволенні клопотання ТОВ Грандфліт відмовлено.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що звіт ринкової вартості нежитлового приміщення предмету іпотеки ПАТ Банк Тавриканадало 16.10.2012 р., але ТОВ Грандфліт не був ознайомлений із зазначеним звітом ні судом першої інстанції, ні банком, чим, на думку апелянта, було порушено його процесуальні права для надання заперечень на звіт.

ТОВ Грандфліт не погоджується зі звітом ринкової вартості нежитлового майна-приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, виконаного ТОВ АН Схід 2007, оскільки про проведення оцінки його не повідомляли, огляд приміщень представниками ТОВ АН Схід 2007не проводився та не робилися фотоматеріали приміщень, тобто оцінка майна була проведена заочно без урахування експлуатаційного зносу, без врахування капітального ремонту приміщень, в зв'язку з чим оцінка в розмірі 8220240,00 грн. не відповідає реальній ринковій вартості приміщень та умисно занижена. Апелянт зазначає, що загальна площа торгових приміщень становить 877,5 кв.м., а середня вартість торгових приміщень в м. Харкові становить 20000 гри. за кв.м., таким чином, на думку апелянта, орієнтовна вартість приміщень повинна бути 17550 000 грн.

Також, апелянт вказує, що судом не встановлено чи мало право ТОВ АН Схід 2007проводити оцінку приміщень у відповідності до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, чи мало товариство відповідні сертифікати, а також чи було попереджено про кримінальну відповідальність посадових осіб ТОВ АН Схід 2007.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.12.2012р. (а.с. 107-109, т.4)

30.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ Грандфліт надійшло клопотання (вх. 9439) про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6, та зупинення провадження у справі. На вирішення судово-економічної експертизи відповідач за первісним позовом просив поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується відповідними бухгалтерськими документами заборгованість ДП Авіоніка-Харків перед ПАТ Банк Таврика строкова за кредитом станом на 11.07.2011 року у розмірі 1 770 000,00 грн., прострочена за кредитом станом на 11.07.2011 року у розмірі 1 300 000,00 грн., заборгованість по процентах, пені в якому розмірі?

-У якому розмірі підтверджується відповідними бухгалтерськими документами загальна сума заборгованості ДП Авіоніка-Харків перед ПАТ Банк Таврика?

-Чи правильно відповідно до норм діючого законодавства ПАТ Банк Таврика нараховані проценти за користування кредитом в розмірі плаваючої ставки з урахуванням середньозваженої ставки залучення банками України депозитів у національній валюті?

-Чи відповідають застосовані для розрахунку процентів за користування кредитом ПАТ Банк Таврика розміри середньозваженої ставки залучення банками України депозитів у національній валюті тим, які були встановлені Національним Банком України у періоди визначені графіком для сплати процентів?

-Чи підтверджується відповідними документами ПАТ Банк Таврика факт розрахунку процентів?

-Чи правильно та у відповідності до норм чинного законодавства нараховані штрафні санкції за несвоєчасне повернення суми тіла кредиту відповідно до умов кредитного договору?

-Чи правильно та у відповідності до норм чинного законодавства нараховані штрафні санкції за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору? (а.с. 131-132, т.4)

Також, 30.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ Грандфліт надійшло клопотання (вх. 9440) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6, та зупинення провадження у справі. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом просив поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна нежитлових приміщень: підвалу №1.1. II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3(далі Приміщення), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, з урахуванням експлуатаційного зносу па момент проведення експертизи? (а.с. 133-135, т.4)

03.12.2012р. від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість прибуття у призначене судове засідання апеляційного господарського суду через знаходження у службовому відрядженні.

Також 03.12.2012р. до суду надійшло клопотання від директора ХВ №42-РУ АТ «Банк «Таврика» вх.№9527, в якому він просив відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що довіреності на працівників банку, які здійснюють представництво в державних органах, знаходяться на переоформленні.

Крім того, 03.12.2012р. від відповідача за первісним позовом надійшла телеграма, в якій директор ТОВ Грандфліт ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання апеляційного господарського суду через хворобу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі №5023/10529/11 задоволено клопотання ТОВ «Грандфліт»та клопотання ПАТ «Банк «Таврика»про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, 20.12.2012р., представники відповідача за первісним позовом підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи та пояснив, що грошові вимоги ПАТ «Банк «Таврика»визнані ліквідатором основного боржника ДП «Авіоніка-Харків»в рамках справи про банкрутство ДП «Авіоніка-Харків»та перевірені і затверджені господарським судом Харківської області в повному обсязі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено представником позивача за первісним позовом та перевірено колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду ліквідатором ДП «Авіоніка-Харків»включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк «Таврика»в сумі 3 560 623, 93 грн. та даний реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 22.11.2011р. у справі №5023/4517/11.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на затверджений господарським судом Харківської області розмір заборгованості позивач просив звернути стягнення на майно.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідачем за первісним позовом не подано зустрічного розрахунку суми щодо якої повинна провестись судово-економічна експертиза, а також відповідачем за первісним позовом не вказано в якій частині він не погоджується з заявленою до стягнення заборгованістю та те, що розмір заборгованості ДП «Авіоніка-Харків»перед ПАТ «Банк «Таврика»перевірено та затверджено господарським судом колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи представники відповідача за первісним позовом пояснили, що заперечують та не погоджуються зі звітом ринкової вартості нежитлового майна-приміщення магазину, оскільки оцінку майна проведено заочно, без повідомлення ТОВ «Грандфліт», без фактичного огляду приміщень та без врахування експлуатаційного зносу і капітального ремонту приміщення.

Крім того, представники відповідача зазначили, що загальна площа торгових приміщень становить 877,5 кв.м., а середня вартість торгових приміщень в м. Харкові становить 20 000,00 грн. за кв. м., а тому орієнтована вартість приміщень повинна бути 17 550 000,00 грн., а вартість зазначена у звіті про ринкову вартість нежитлових приміщень, у розмірі 8 220 240,00грн., не відповідає ринковій вартості приміщень та умисно занижена на 50%.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи та пояснив, що у даній справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не відбулася, у звязку з ненаданням відповідачем за первісним позовом вільного доступу до обстежуваного приміщення.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, про призначення судової будівельно-технологічної експертизи щодо оцінки майна, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 38, 39 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмету іпотеки немає.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 року №01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність судової експертизи викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суду необхідно встановити такий факт, як початкова ціна предмета іпотеки, оскільки відповідач за первісним позовом не погоджується з початковою ціною предмета іпотеки встановленому у рішенні господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. у справі №5023/10529/11, яка встановлена відповідно до звіту про ринкову вартість нежитлового приміщення.

Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової ціни предмета іпотеки задовольнити.

3.Призначити у справі №5023/10529/11 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Якою на дату проведення оцінки є вартість нерухомого майна предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2007р., а саме: нежитлових приміщень: підвалу №1.1. II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

4.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

5.Матеріали справи №5023/10529/11 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

6.Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. забезпечити попередження експерта (оцінювача) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. надіслати копію висновку експерта (оцінювача) сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт».

9.Рахунок на оплату вартості експертизи (оцінки) направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандфліт», за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2Б, офіс 3.

10.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

11.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.

12.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфліт»про відповідальність згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

13.Провадження у справі №5023/10529/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.