Ухвала суду № 57627779, 07.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа № 5023/10529/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ДП «Авіоніка-Харків» - не зявився,

2. ТОВ «Сінклер»- не зявився,

3. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТОВ «Грандфліт»(вх. № 3646 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі №5023/10529/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство «Авіоніка-Харків», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінклер», м. Київ,

3. Арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ,

про визнання припиненим зобовязання та визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі № 5023/10529/11 (суддя Аюпова Р.М.) первісний позов ПАТ «Банк «Таврика»до ТОВ «Грандфліт» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ДП «Авіоніка Харків»за кредитним договором від 21.09.2007 № 56-07-К у сумі 3 560 623,93 грн. на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Грандфліт»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, офіс 3, код ЄДРПОУ 37147250, п/р №2600131009940 в АБ «Діамант», м. Київ, МФО 320854) та є предметом договору іпотеки від 21.09.2007р., а саме на нерухомість: підвал №1, І, II загальною площею 49,4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68,7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284,4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327,9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з початковою ціною продажу 8220240,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Грандфліт»на користь ПАТ «Банк «Таврика»56460,00грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (а.с. 82-102, т.4).

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «Грандфліт», не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, після уточнення апеляційних вимог, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2012 р. по справі №5023/10529/11 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити, а саме:

- визнати припиненими зобов'язання ТОВ «Грандфліт»та ПАТ «Банк «Таврика», які виникли на підставі Договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386 на нежитлові приміщення: підвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

- визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика»права утримувати під обтяженнями та обмеженнями нерухоме майно ТОВ «Грандфліт»нежитлові приміщення: підвалу № 1, І, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 51.

- зобов'язати ПАТ «Банк «Таврика»протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про погашення кредиту за Кредитним договором № 56-07-К від 21.09.07 р., укладеним між ДП «Авіоніка Харків»та ПАТ «Банк «Таврика»та договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386.

- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. (а.с. 110-114, 124-125, т.4)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм чинного законодавства.

Апелянт вказує, що договір іпотеки від 21.09.2007р. було укладено між ТОВ «Сінклер»(іпотекодавець) та ПАТ «Банк «Таврика»(іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобовязань позичальника ДП «Авіоніка-Харків»перед банком ПАТ «Банк «Таврика»за кредитним договором №56-07-К від 21.09.2007р. Право власності на нежитлове приміщення предмет договору іпотеки від 21.09.2007р. наразі належить ТОВ «Грандфліт»за договором купівлі-продажу від 23.09.2010р. укладеним між ТОВ «Сінклер»та ТОВ «Грандфліт». Таким чином ТОВ «Грандфліт»відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»набуло статусу сторони за договором іпотеки від 21.09.2007р.

Додатковою угодою №4 від 23.10.2009р. до кредитного договору № 56-07-К від 21.09.07 р. було продовжено дію кредитного договору до 17.02.2012р. та збільшено одноразову комісію на 22100,00 грн.

Отже, на думку апелянта, додатковою угодою №4 від 23.10.2009р. було змінено основне зобовязання за кредитним договором, а саме збільшено строки повернення отриманих кредитних коштів, що потребувало внесення відповідних змін до договору іпотеки нерухомого майна від 21.09.2007р. Враховуючи те, що за іпотечним договором ТОВ «Грандфліт»зобовязалось відповідати в повному обсязі за виконання зобовязань за кредитним договором, збільшився обсяг відповідальності за іпотечним договором. Дане збільшення відбулось без згоди ТОВ «Грандфліт».

Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що правовідносини за іпотечним договором від 21.09.2007р. припинились на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України з моменту укладення додаткової угоди №4 від 23.10.2009р. до кредитного договору № 56-07-К від 21.09.07 р. У звязку з чим, припинились і господарські правовідносини між ТОВ «Грандфліт»та ПАТ «Банк «Таврика».

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки. Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

ТОВ «Грандфліт»24.10.2012р. звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням провести оцінку майна. 30.10.2012р. під час судового засідання ТОВ «Грандфліт»дізнався, що в матеріалах справи є звіт ринкової вартості нежитлового майна-приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, виконаний ТОВ АН «Схід 2007»станом на 06.09.2012 р. у звязку з чим, в задоволенні клопотання ТОВ «Грандфліт»було відмовлено.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що звіт ринкової вартості нежитлового приміщення предмету іпотеки ПАТ «Банк «Таврика»надало 16.10.2012 р., але ТОВ «Грандфліт»не був ознайомлений із зазначеним звітом ні судом першої інстанції, ні банком, чим, на думку апелянта, було порушено його процесуальні права для надання заперечень на звіт.

ТОВ «Грандфліт»не погоджується зі звітом ринкової вартості нежитлового майна-приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, виконаного ТОВ АН «Схід 2007», оскільки про проведення оцінки його не повідомляли, огляд приміщень представниками ТОВ АН «Схід 2007»не проводився та не робилися фотоматеріали приміщень, тобто оцінка майна була проведена заочно без урахування експлуатаційного зносу, без врахування капітального ремонту приміщень, в зв'язку з чим оцінка в розмірі 8220240,00 грн. не відповідає реальній ринковій вартості приміщень та умисно занижена. Апелянт зазначає, що загальна площа торгових приміщень становить 877,5 кв.м., а середня вартість торгових приміщень в м. Харкові становить 20000 гри. за кв.м., таким чином, на думку апелянта, орієнтовна вартість приміщень повинна бути 17550 000 грн.

Також, апелянт вказує, що судом не встановлено чи мало право ТОВ АН «Схід 2007»проводити оцінку приміщень у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», чи мало товариство відповідні сертифікати, а також чи було попереджено про кримінальну відповідальність посадових осіб ТОВ АН «Схід 2007».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.12.2012р. (а.с. 107-109, т.4)

Позивач за первісним позовом ПАТ «Банк «Таврика»та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Авіоніка-Харків», ТОВ «Сінклер», арбітражний керуючий ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

30.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ «Грандфліт»надійшло клопотання (вх. 9439) про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, та зупинення провадження у справі. На вирішення судово-економічної експертизи відповідач за первісним позовом просив поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується відповідними бухгалтерськими документами заборгованість ДП «Авіоніка-Харків»перед ПАТ «Банк «Таврика»строкова за кредитом станом на 11.07.2011 року у розмірі 1 770 000,00 грн., прострочена за кредитом станом на 11.07.2011 року у розмірі 1 300 000,00 грн., заборгованість по процентах, пені в якому розмірі?

-У якому розмірі підтверджується відповідними бухгалтерськими документами загальна сума заборгованості ДП «Авіоніка-Харків»перед ПАТ «Банк «Таврика»?

-Чи правильно відповідно до норм діючого законодавства ПАТ «Банк «Таврика»нараховані проценти за користування кредитом в розмірі плаваючої ставки з урахуванням середньозваженої ставки залучення банками України депозитів у національній валюті?

-Чи відповідають застосовані для розрахунку процентів за користування кредитом ПАТ «Банк «Таврика»розміри середньозваженої ставки залучення банками України депозитів у національній валюті тим, які були встановлені Національним Банком України у періоди визначені графіком для сплати процентів?

-Чи підтверджується відповідними документами ПАТ «Банк «Таврика» факт розрахунку процентів?

-Чи правильно та у відповідності до норм чинного законодавства нараховані штрафні санкції за несвоєчасне повернення суми тіла кредиту відповідно до умов кредитного договору?

-Чи правильно та у відповідності до норм чинного законодавства нараховані штрафні санкції за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору? (а.с. 131-132, т.4)

Також, 30.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ «Грандфліт»надійшло клопотання (вх. 9440) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, та зупинення провадження у справі. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом просив поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна нежитлових приміщень: підвалу №1.1. II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-2»та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. «А-3»(далі Приміщення), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, з урахуванням експлуатаційного зносу па момент проведення експертизи? (а.с. 133-135, т.4)

03.12.2012р. від відповідача за первісним позовом надійшла телеграма, в якій директор ТОВ «Грандфліт»ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливість прибуття у призначене судове засідання апеляційного господарського суду через хворобу.

Крім того, 03.12.2012р. від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість прибуття у призначене судове засідання апеляційного господарського суду через знаходження у службовому відрядженні.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 04.12.2012р. представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зявились.

04.12.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Таврика»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що довіреності представників банку, які здійснюють представництво банку, в тому числі в суді, знаходяться на цей час на переоформленні. Разом з клопотанням позивачем за первісним надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р., яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши наявні в справі матеріали, враховуючи неявку сторін та інших учасників судового процесу у призначене судове засідання, зважаючи на заявлені відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судових експертиз та необхідність надання позивачем за первісним позовом пояснень з приводу клопотань про призначення судових експертиз, а також зважаючи на заявлені сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, розгляд клопотань відповідача за первісним позовом про призначення у справі судових експертиз та розгляд справи по суті у даному судовому засіданні є неможливим.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандфліт» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2012 року на 11:10 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1 поверх, зала № 105.

4. Позивачу за первісним позовом, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу та докази в обґрунтування своєї позиції по справі;

- пояснення з приводу заявлених ТОВ «Грандфліт»клопотань про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у даній справі. У разі підтримання клопотань про призначення судових експертиз надати перелік питань, які ПАТ «Банк «Таврика»вважає за необхідне поставити на вирішення кожної судової експертизи.

5. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзиви на апеляційну скаргу та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.