Постанова № 57627731, 10.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 922/4832/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" - ОСОБА_1, (довіреність б/н від 01.12.15);

кредитора, СТОВ "Петровського" - ОСОБА_2 (довіреність №1/15 від 11.06.15),

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, (довіреність б/н від 08.04.16);

арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (свідоцтво № 432 від 28.02.13);

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, Державного підприємства "Благодатне", (вх. №1154 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.15 у справі № 922/4832/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД "Українська генетична компанія", м.Харків,

до Державного підприємства "Благодатне", с.Благодатне Зміївського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Хакрівської області від 21.09.15 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про заміну кредитора. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

20.04.15 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, подана від імені боржника, ДП "Благодатне", в якій заявник, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі. Вимоги апелянта мотивовано тим, що заміну кредитора здійснено місцевим господарським судом до порушення провадження у даній справі про банкрутство, а саме на стадії підготовчого засідання. На думку апелянта, відповідне є порушенням вимог ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено заміну кредитора на будь-якій стадії провадження у справі (тобто виключно за умови порушення провадження у справі).

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_5 та зазначено, що вказана особа є директором ДП "Благодатне"; підпис засвідчено печаткою ДП "Благодатне".

Дану апеляційну скаргу надіслано господарським судом Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду разом з матеріалами оскарження ухвали від 21.09.15.

До суду також надійшла заява (вх.№4263 від 20.04.16) про відкликання апеляційної скарги відповідно до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України. Заяву від імені ДП "Благодатне" підписано ОСОБА_6 та зазначено, що вказана особа є директором ДП "Благодатне"; підпис засвідчено печаткою ДП "Благодатне". На підтвердження повноважень ОСОБА_6 заявником надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.16, відповідно до якого ОСОБА_6 є керівником ДП "Благодатне" з 10.10.13, а також копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.16, яким ОСОБА_6 поновлено на посаді директора ДП "Благодатне".

За результатами здійсненого судом електронного запиту від 20.04.16 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про ДП "Благодатне" (ідентифікаційний код 22994509) отримано спеціальні витяги, з яких вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги через господарський суд Харківської області (12.01.16), а також станом на 20.04.16 у графі "прізвище, ім'я, по батькові керівника" зазначено: "Строгий Денис Олександрович".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає поверненню в порядку п.5 ч.1 ст.97 ГПК України, та ухвалою від 25.04.16 призначила апеляційну скаргу до розгляду на 10.05.16 о 10:30 годині. У господарського суду Харківської області було витребувано матеріали справи №922/4832/15 у повному обсязі. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було надано припис не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції пояснення з питання - хто саме є належним керівником ДП "Благодатне" (як на момент подання апеляційної скарги, так і на теперішній час), а також належні докази на підтвердження відповідних повноважень; запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

28.04.16 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4832/15 у повному обсязі.

06.05.16 від ДП "Благодатне" до суду надійшла копія витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.16, відповідно до якого керівником даного підприємства та особою, уповноваженою вчиняти дії від імені ДП "Благодатне" без довіреності, є ОСОБА_5

Представник вказаного підприємства ОСОБА_8 (згідно з довіреністю №217 від 03.05.16, підписаною директором ДП "Благодатне" ОСОБА_5, належним чином засвідчену копію якої надано зазначеним представником суду апеляційної інстанції) також звернувся до суду з клопотанням (вх.№4684 від 06.05.16) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що представник ДП "Благодатне" 10.05.16 о 10:30 годині братиме участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/61/16, призначеному на цю ж дату і час.

06.05.16 представник кредитора, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", надав суду клопотання (вх.№4687) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначеним учасником процесу також надано письмові пояснення, в яких ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", зазначаючи, що, на його думку, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було дотримано приписів чинного законодавства щодо процесуального правонаступництва, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 10.05.16 взяли участь представники кредиторів (ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" та СТОВ "Петровського"), Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також арбітражний керуючий ОСОБА_4 Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення відділення звязку про вручення поштових відправлень долучено до матеріалів справи), не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

У вказане засідання прибув ОСОБА_6, який надав суду для огляду копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.16 (яким його поновлено на посаді директора ДП "Благодатне") із мокрою печаткою канцелярії суду, а також оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.16, відповідно до якого ОСОБА_6 є керівником ДП "Благодатне" з 10.10.13. Посилаючись на вищевказані докази ОСОБА_6 зазначав, що саме він на теперішній час є директором ДП "Благодатне", і наполягав на задоволенні поданої ним заяви (вх.№4263 від 20.04.16) про відкликання апеляційної скарги.

Водночас ОСОБА_6 визнано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції керівником ДП "Благодатне" вказано ОСОБА_5 У звязку з цим ОСОБА_6 зазначив, що він не може пояснити, чому реєстраційною службою не виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.16 та не внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Присутнім у судовому засіданні представником Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснено, що для поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ДП "Благодатне" Міністерством аграрної політики та продовольства України має бути видано відповідний наказ на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.16, однак на сьогоднішній день такого наказу не видано.

За таких обставин, зважаючи також, що згідно зі спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманими судом на електронний запит від 20.04.16 та долученими до матеріалів справи, на теперішній час керівником ДП "Благодатне" є ОСОБА_5 -ОСОБА_6 не може вважатися особою, уповноваженою діяти від імені вказаного підприємства без довіреності. Відповідної довіреності ОСОБА_6 суду надано не було, за таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у ОСОБА_6 станом на 10.05.16 повноважень на представництво інтересів ДП "Благодатне" в суді (водночас вказана особа має право бути присутньою у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст.4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий).

Окрім того, в ухвалі від 25.04.16 Харківським апеляційним господарським судом зроблено висновок про відсутність підстав для повернення апеляційної скарги в порядку п.5 ч.1 ст.97 ГПК України. Отже, апеляційна скарга, підписана від імені ДП "Благодатне" директором даного підприємства ОСОБА_5, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

У судове засідання 10.05.16 також зявився ОСОБА_9, який зазначав, що він є представником ДП "Благодатне" на підставі довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, при цьому оригіналу довіреності ним не було предявлено суду. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наявність відповідної копії довіреності від 15.09.15 на імя ОСОБА_9 строком дії до 15.09.16, підписаної директором ДП "Благодатне" ОСОБА_5 та засвідченої ОСОБА_9 (т.3, а.с.62). Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги, підписаної директором ДП "Благодатне" ОСОБА_5, додано копію наказу від 16.09.15, підписаного ДП "Благодатне" ОСОБА_5, про скасування всіх довіреностей, що видані фізичним та юридичним особам на представництво інтересів ДП "Благодатне" та діяли станом на 16.09.15. Копію наказу засвідчено підписом ОСОБА_5 та відбитком печатки ДП "Благодатне".

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 не було надано суду апеляційної інстанції оригіналу довіреності, що підтверджувала б його повноваження на участь у судовому (як до, так і після видання наказу від 16.09.15 про скасування довіреностей), колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 не може брати участь в судовому засіданні 10.05.16 в якості представника боржника, ДП "Благодатне", але має право бути присутнім у даному засіданні, оскільки відповідно до ст.4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий.

Розглянувши клопотання апелянта, ДП "Благодатне" (вх.№4684 від 06.05.16) про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи, що апеляційну скаргу ДП "Благодатне" в даній справі було прийнято до провадження 25.04.16, останнім днем встановленого законом пятнадцятиденного строку її розгляду є 10.05.16.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Тобто необхідною умовою для продовження строку розгляду спору (апеляційної скарги) є наявність відповідного клопотання сторони.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Благодатне" не зверталося до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Присутні в судовому засіданні 10.05.16 представники кредиторів та арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечували проти відкладення розгляду справи, посилаючись на неприпустимість затягування розгляду справи. Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду. Представниками даних учасників процесу не було надано суду клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, з огляду на закінчення строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду ухвал суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ДП "Благодатне" про відкладення розгляду справи та зазначає про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 10.05.16 представник кредитора, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", підтримав правову позицію, викладену в письмових поясненнях, наданих вказаним кредитором. СТОВ "Петровського" та арбітражний керуючий ОСОБА_4 письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні представник СТОВ "Петровського" та арбітражний керуючий ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність вимог апелянта, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначив, що, на його думку, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали залишив поза увагою ті обставини, що ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" до порушення провадження у справі про банкрутство не набуло статусу ініціюючого кредитора, тому ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" на підставі укладених із ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" договорів цесії отримало право на звернення від свого імені із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне", а не на процесуальне правонаступництво в якості ініціюючого кредитора у даній справі №922/4832/15.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 31.08.15, у відповідності до ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13 (далі Закон про банкрутство) прийнято заяву ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та Сільськогосподарського ТОВ "Петровського" про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне" до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.15, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 10.09.15, у звязку з незявленням представника боржника, ДП "Благодатне", та ненаданням ним витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 21.09.15.

15.09.15 від ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" надійшло клопотання про заміну кредитора, в якому він просить суд здійснити заміну ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" у звязку з правонаступництвом (т.1, а.с.108). Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" передало право вимоги до боржника новому кредиторові, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", за договорами цесії.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з договором уступки права вимоги №1 від 11.09.15 (т.1, а.с.112), Цедент (TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія") передає Цесіонарієві (ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп""), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором за Договором купівлі-продажу № 348 від 28.09.09, укладеним між Цедентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" і Державним Підприємством "Благодатне". За даним договором боржник - ДП "Благодатне" - повинен сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" суму основного боргу 245870,00 грн., 3% річних у розмірі 13842,81 грн., інфляційні у розмірі 33438,32 грн., суму неустойки у розмірі 19002,72 грн. Крім того, Цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором купівлі-продажу № 348 від 28.09.09. Сторонами договору уступки права вимоги зазначено, що безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.12 у справі № 5023/10116/11 (т.1, а.с.39). Також, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат у сумі 6243,06 грн., який виник на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16.01.12 у справі № 5023/10116/11. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно з договором уступки права вимоги № 2 від 11.09.15 (т.1, а.с.114), Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором за Договором купівлі-продажу № 368 від 02.11.09, укладеним між Цедентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" і Державним Підприємством "Благодатне". За даним договором боржник - ДП "Благодатне" повинно сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" 26400,00 грн. основного боргу, 1223,80 грн. річних, 2323,20 грн. інфляційних. Крім того, Цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором купівлі-продажу № 368 від 02.11.09. Сторонами договору уступки права вимоги зазначено, що безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.12 у справі № 5023/10115/11 (т.1, а.с.44). Також, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат у сумі 1411,50 грн., який виник на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.01.12 у справі № 5023/10115/11. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно договору уступки права вимоги № 3 від 11.09.15 (т.1, а.с.116), Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором за Договором поставки № 298 від 26.08.09, укладеним між Цедентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" і Державним Підприємством "Благодатне". За даним договором боржник - ДП "Благодатне" повинно сплатити TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" 7000,00 грн. основного боргу. Крім того, Цесіонарій набуває право нарахування та стягнення з боржника в подальшому усіх штрафних та фінансових санкцій за вищезазначеним договором поставки № 298 від 26.08.09. Сторонами договору уступки права вимоги зазначено, що безспірність заборгованості за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/10117/11 (т.1, а.с.50). Також, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором стосовно стягнення боргу понесених судових витрат у сумі 1411,50 грн., який виник на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/10117/11. До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Матеріали справи свідчать, що вищевказані договори станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 21.09.15 та її апеляційного перегляду не було визнано недійсними в установленому законом порядку. Зокрема, як вбачається з доданих до письмових пояснень ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" від 06.05.16 копій рішень господарського суду Харківської області у справах за позовами ДП "Благодатне" про визнання недійсними договорів уступки права вимоги №№1, 2, 3 від 11.09.15 у грудні 2015 року (тобто після винесення оскаржуваної ухвали від 21.09.15) судовими рішеннями, що набрали законної сили і станом на 10.05.16 не скасовані в установленому порядку, у відповідних позовах ДП "Благодатне" було відмовлено.

Таким чином, до ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" перейшло право вимоги безспірних вимог кредитора TOB "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" до Державного підприємства "Благодатне" за усіма вищезазначеними судовими рішеннями в загальному розмірі 332921,13 грн. та пені у розмірі 19002,72 грн. тобто відбулася заміна кредитора у цивільному зобовязальному правовідношенні в порядку ст. 512 ЦК України. Відповідне підтверджується матеріалами справи та не спростовано учасниками процесу в ході апеляційного провадження.

Зазначену обставину місцевим господарським судом визнано належною підставою для здійснення процесуального правонаступництва (заміни ініціюючого кредитора) в даній справі та ухвалою від 21.09.15 задоволено клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп". При цьому іншою ухвалою від 21.09.15 (т.1, а.с.140) розгляд справи за клопотанням боржника відкладено на 05.10.15. В подальшому розгляд справи ще двічі відкладався, і ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство було винесено судом лише 27.10.15.

Тобто заміну ініціюючого кредитора згідно з оскаржуваною ухвалою від 21.09.15 здійснено місцевим господарським судом після винесення ухвали від 31.08.15 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, але до винесення ухвали від 27.10.15 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне".

Апелянт вважає, що на даній стадії процесу (а саме на стадії підготовчого засідання) процесуальне правонаступництво неможливе, оскільки ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено заміну кредитора на будь-якій стадії провадження у справі (тобто, на думку апелянта, виключно за умови порушення провадження у справі).

Надаючи правову оцінку вищевказаним аргументам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Тобто процесуальні норми відповідних законів мають застосовуватися судом у системному взаємозвязку, з урахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 61, 64 розділу IX ГПК України, що має назву: "Порушення провадження у справі та підготовка матеріалів до розгляду в першій інстанції", прийняття судом позовної заяви та порушення провадження у справі фактично являють собою одну процесуальну дію, що здійснюється судом шляхом винесення ухвали про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Натомість, відповідно до Закону про банкрутство, аналогічна процесуальна дія суду розділена на дві стадії: прийняття заяви про порушення справи про банкрутство (ст.12) та порушення провадження у справі про банкрутство (ст.16). При цьому обидві вищевказані норми включено до розділу ІІ Закону про банкрутство, що має назву "Провадження у справах про банкрутство" - тобто відповідні стадії є невідємною складовою провадження у справі. Колегія суддів також зазначає, що саме на стадії прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство здійснюється автоматичне визначення судді для її розгляду в порядку ст.2-1 ГПК України, судовій справі присвоюється єдиний унікальний номер у відповідності до п.2.1.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 N 28.

Отже, прийняття заяви про порушення справи про банкрутство в порядку ст.12 Закону про банкрутство є спеціальною для даної категорії справ стадією провадження, встановленою законодавцем з метою надання суду можливості витребувати у заявника, боржника та інших осіб додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство, та вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Відповідно, вказана стадія провадження у справі охоплюється змістом ст. 21 Закону про банкрутство, якою визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Зміст даної норми кореспондується з приписами ст.25 ГПК України, якою встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, враховуючи доведеність обставин щодо заміни кредитора у відповідному цивільному зобовязанні, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно застосовано приписи ст. 21 Закону про банкрутство та ст.25 ГПК України щодо здійснення процесуального правонаступництва, натомість доводи апелянта про неможливість вчинення такої процесуальної дії до винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, не узгоджуються зі змістом вищенаведених норм, а також ст.ст.12, 16 Закону про банкрутство в їх системному взаємозвязку. Відповідно, твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом, всупереч вимогам ст.86 ГПК України, не наведено посилань на норму закону, згідно з якою було здійснено заміну кредитора на думку колегії суддів, не відповідають змісту оскаржуваної ухвали, в якій зазначено мотиви та процесуальні підстави для заміни ініціюючого кредитора в даній справі про банкрутство.

Стосовно правової позиції представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який зазначив, що, на його думку, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" на підставі укладених із ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" договорів цесії отримало право на звернення від свого імені із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне", а не на процесуальне правонаступництво в якості ініціюючого кредитора у даній справі №922/4832/15 колегія суддів вважає, що новий кредитор, ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", дійсно отримав право на звернення від свого імені із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне", але водночас він не був позбавлений права подати заяву про процесуальне правонаступництво в межах провадження у даній справі про банкрутство, оскільки, як було встановлено вище, відповідне правонаступництво в порядку ст. 21 Закону про банкрутство та ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, вказане право було ним реалізовано шляхом подання відповідної заяви, правомірно задоволеної оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.15, ні апелянтом, ні іншими учасниками процесу не наведено.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що апелянтом не обґрунтовано, яким чином оскаржувана ухвала суду порушує права та законні інтереси боржника, ДП "Благодатне".

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.15 про заміну ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" у справі № 922/4832/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.