Постанова № 57627647, 10.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 910/5964/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 04.04.2016 року

у справі № 910/5964/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс"

про стягнення 278152,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" повернути без розгляду, на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 04.04.2016 року у справі №910/5964/16 та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що додані до позовної заяви платіжне доручення №896 від 15.01.2016 р., квитанція банківської установи від 10.03.2016р. відповідає всім вимогам, встановленим Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідним нормативно-правовим актам Національного банку України, а тому є належним доказами сплати судового збору позивачем.

Також скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення в господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 25.04.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 10.05.2016.

Ухвалу про участь скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було постановлено, у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції не було визнано явку представників сторін обов'язковою.

04.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла позовна заява з додатками, які повернуті позивачу оскаржуваною ухвалою суду.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/1314/16 від 10.05.2016 р. у справі №910/5964/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5964/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.) від 10.05.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 10.05.2016.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" про стягнення 278152,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" повернути без розгляду, на підставі п.4 ст.63 ГПК України, виходячи з того, що до позовної заяви позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку, посилаючись на те, що позивач повинен був надати докази зарахування сплаченого судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України, проте, позивачем таких доказів суду не подано - на зворотному боці платіжного доручення №896 від 15.01.2016р. відсутні підписи уповноважених осіб та печатки банківської установи на підтвердження зарахування сплаченого судового збору в доход Державного бюджету України. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що за наведених обставин, суд позбавлений можливості перед порушенням провадження у справі перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто перевірити додержанням позивачем вимог закону щодо порядку та розміру сплати судового збору за подачу даної позовної заяви до господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З позовної заяви вбачається, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до неї було додано документи, які підтверджують сплату судового збору: платіжне доручення №896 від 15.01.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 4172,28 грн., квитанцію установи банку №0.0.517437853.1 від 10.03.2016р. про сплату судового збору в розмірі 0,01 грн.,

Колегією суддів встановлено, що платіжне доручення оформлене та проведене за допомогою засобів електронного зв'язку по системі «Інтернет банк «Приват 24».

На лицьовій стороні вказаного платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору міститься штамп Приватбанку про проведення банком відповідної банківської операції 15.01.2016 о 08:53:00, міститься відбиток печатки Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

На квитанції установи банку №0.0.517437853.1 від 10.03.2016р. міститься напис про зарахування до бюджету 10.03.2016 суми 0,01 грн., міститься підпис керуючого та бухгалтера відділення банку, міститься відбиток печатки Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, додані до позовної заяви платіжне доручення №896 від 15.01.2016 р. та квитанція установи банку №0.0.517437853.1 від 10.03.2016р. про сплату судового збору є належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у справі №910/5964/16 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. - скасуванню, з направленням справи №910/5964/16 на розгляд господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. у справі №910/5964/16 скасувати.

Матеріали справи №910/5964/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич