Ухвала суду № 57627548, 11.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10710/14-ц

Номер провадження 8/404/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №404/10710/14-ц ( номер провадження 2/404/982/15 ) за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 року по справі № 404/10710/14-ц. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 року у справі №404/10710/14-ц було задоволено вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна . Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін та додатковим рішенням від 09.09.2015 року його ж було змінено. На запит від 18.08.2015 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, йому надано відповідь від 28.08.2015 року №5351/11-12, за якою ТОВ ОТП Факторинг Україна виключено з Державного реєстру фінансових установ на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 20.08.2015 року за №2023, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №241 та додаток до нього від 03.12.09 року видані ТОВ ОТП Факторинг Україна. Відповідно до положення про Державний реєстр фінансових установ свідоцтво про реєстрацію фінансової установи це документ, який засвідчує факт набуття юридичною особою статусу фінансової установи та внесення фінансової установи до реєстру. Згідно п. 7 зазначеного положення статус фінансової установи підтверджується свідоцтвом про її реєстрацію. Отже, ТОВ ОТП Факторинг Україна припинило свою діяльність, як фінансова установа, як субєкт права, який не має права на діяльність, як фінансова установа. Вважає, що це і є істотна обставина, яка не була йому відома на час розгляду справи ( т.2 а.с. 79).

В судовому засіданні 10.05.2016 року заявник вказав, що відповідно до ст. 361 Цивільно-процесуального кодексу, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ може бути переглянуто в звязку з нововиявленими обставинами. Вказує на те, що після повернення справи із касаційної інстанції Вищий спеціалізований суд скасував додаткове рішення апеляційної інстанції від 09.09.2015 року та повернув справу на новий розгляд . Новий розгляд не відбувся. Не має рішення, котре б набрало законної сили. Вважає, але не клопоче, що справа за його заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає закриттю.

Представник - ТОВ ОТП Факторинг Україна в судове засідання, після оголошеної перерви не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду заяви , в звязку із її зайнятістю. Разом з тим, в судовому засіданні 13.10.2015 року представником банку подано письмові заперечення, в яких остання просила відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі. Вказувала на те, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню . Так, 17 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL-К00/025/2007. В забезпечення виконання своїх зобов'язань по Кредитному договору, 20.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1311, згідно якого, відповідачем надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м., кадастровий номер 3510100000:17:108:005 по провулку Інгульському, 24 в м.Кіровограді, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17 грудня 2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17 грудня 2007 року. Крім того, 24 грудня 2010 року, між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги Клієнт (ПАТ «ОТП Банк») відступає Фактору (ТОВ «ОТП Факторинг») сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права «Іпотекодержателя» за Іпотечним договором. Таким чином, на час укладення Договору купівлі - продажу кредитного портфелю та Договору про відступлення права вимоги позивач мав статус фінансової установи та діяв в межах чинного законодавства. На даний час всі права, щодо вимоги як по Кредитному договору так і по Договору іпотеки належать позивачу по справі, як кредитору та як іпотеко держателю згідно Договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року. Тобто, наявність або відсутність статусу фінансової установи у позивача по справі не позбавляє його прав кредитора, прав іпотекодержателя, права звертатися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів по зобов'язаннях, які боржник не виконує. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, зобов'язання по кредитному договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, розрахунок якої міститься в матеріалах справи. Згідно з ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В даному випадку, виключення позивача з реєстру Фінансових установ відбулося після винесення рішення суду, тобто дані обставини виникли після розгляду справи , та крім того не впливають на суть розгляду справи ( т.2 а.с.107-109).

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви, з наступного. Відповідно статті 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, позовнну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 24, по провулку Інгульському в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв. м. по провулку Інгульському, 24 в м. Кіровограді, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено для погашення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17 грудня 2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2 557,54 грн. ( т.1 а.с.71,75-80, т.2 а.с.29, 30-32).

Додатковим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 243 грн 60 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву ( т.2 а.с.74-75). У вересні 2015 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції ( т.2 а.с.127-129). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд ( т.2 а.с.145-146). Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення ( т.2 а.с.162-163).

Тобто, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, сторонами не оскаржувалися, набрали законної сили.

При цьому, у вересні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 08.04.2015 року. Зазначав, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотка обставина, яка не була йому відома на час розгляду справи , а саме це відповідь від 28.08.2015 року №5351/11-12 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідно до якої, згідно з даними, що містяться в Державному реєстрі фінансових установ інформація про ТОВ ОТП Факторинг Україна була внесена до Реєстру на підставі розпорядження Держфінпослуг від 03.12.2009 року №916 та виключена з Реєстру на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 20.08.2015 року за №2023, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №241 та додаток до нього від 03.12.2009 року, видані ТОВ ОТП Факторинг Україна ( т.2 а.с. 79, 89, 90).

Згідно статті 361 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови). Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови).

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими , оскільки виключення позивача з реєстру Фінансових установ відбулося після винесення рішення суду, тобто дані обставини виникли після розгляду справи , та крім того не впливають на суть розгляду справи . Наявність або відсутність статусу фінансової установи у позивача по справі не позбавляє його прав кредитора, прав іпотекодержателя, права звертатися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів по зобов'язаннях, які боржник не виконує.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року по справі №404/10710/14-ц ( номер провадження 2/404/982/15 ) за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська