Ухвала суду № 57627265, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/16829/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/2797/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 38 11.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та припинення права власності на ? частину спадкового майна,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та припинення права власності на ? частину спадкового майна з виплатою компенсації її вартості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, повторно не з'явився в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений не вірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 24 лютого 2016 року сторони не з'явилися. Судом було оголошено перерву до 15 березня 2016 рокуу зв'язку із задоволенням заяви представника позивача про перенесення розгляду справи через його зайнятість у кримінальному провадженні.

В судове засідання 15 березня 2016 року позивач та його представник також не з'явилися, проте надіслали телеграму, в якій, не зазначаючи про причини своєї неявки, просили перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка позивача та його представника в судове засідання 24 лютого 2016 року відбулася з причин, які визнані судом поважними.

Тобто, постановляючи ухвалу, суд не врахував, що сторона лише 15 березня 2016 року не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, адже відсутня друга поспіль їх неявка без поважних причин.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Поліщук