Ухвала суду № 57627186, 05.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1455/16-к Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 11-сс/780/201/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В. В.Категорія 05.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

«05» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКО В.В.,

суддів - РУДНІЧЕНКО О.М. та СЕМЕНЦОВА Ю.В.

при секретарі ШОВКОПЛЯС С.П.,

за участю прокурора ПШИК Р.М.,

адвоката СЕЛЮТІНА К.С.,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Селютіна К.С. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, за якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які належать ТОВ «РІАНОЦ», та зобов'язано службових осіб ПАТ «Сбербанк» негайно надати до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відомості, щодо залишку грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ»,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом 04 травня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування цього він вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо наявності господарських взаємовідносин у ТОВ «РІАНОЦ» як з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», так і з ТОВ «Омега Дор-Строй», а суд не вказав з яких саме ІР адресів та якими документами підтверджується факт надходження податкової звітності до органів ДФС, підприємств, перерахованих в ухвалі. Безпідставним та необґрунтованим, на думку апелянта, є позиція суду щодо віднесення ТОВ «РІАНОЦ» до підприємств, створених з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки. Крім того, судом 1-ї інстанції було порушено правила підсудності, що являється істотним порушенням вимог процесуального закону.

До даної скарги адвокат надав копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, а також договір про надання правової допомоги, згідно якого він має право представляти інтереси ТОВ «РІАНОЦ» виключно з повноваженнями, яки надано Законом позивачу, відповідачу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав що адвокат не має повноважень оскаржувати ухвалу слідчого судді, виступ адвоката, який заявив, що у договорі зроблено технічну помилку, апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарга подана не уповноваженою особою.

Так, договір про надання правової допомоги № 27/04-16-1 від 27 квітня 2016 року між адвокатом Селютіним К.С. та керівником ТОВ «РІАНОЦ» передбачає надання адвокату повноважень виключно у цивільних та адміністративних справах, а не у кримінальному провадженню.

До того ж, скарга подана адвокатом поза межами на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку на оскарження не містить.

Таким чином, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Селютіна К.С. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, за якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які належать ТОВ «РІАНОЦ», та зобов'язано службових осіб ПАТ «Сбербанк» негайно надати до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відомості, щодо залишку грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», - повернути автору.

Головуючий:

Судді: