Ухвала суду № 57626818, 05.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10113/14-ц

Провадження № 2/369/3967/14

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2провідшкодуванняв порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області було надіслано заяву за № 4/3-06/34535 від 11 грудня 2014 року з проханням надіслати поштою на адресу МТСБУ виконавчий лист для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Відповіді на вищевказаний лист до МТСБУ не надходило.

29 грудня 2015 року МТСБУ повторно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою за № 4/3-06/36750 від 28 грудня 2015 року з проханням надіслати на адресу МТСБУ виконавчий лист для виконання рішення суду в примусовому порядку.

27 січня 2016 року до МТСБУ надійшов оригінал виконавчого листа по даній справі, однак вказаний виконавчий лист не містив інформації стосовно ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2. За відомою інформацією ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Оскільки виконавчий лист по справі був отриманий після спливу строку його предявлення до виконання, заявник просив поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заявник МТСБУ просив внести до виконавчого листа виправлення та зазначити ідентифікаційний номер відповідача до ОСОБА_2; поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві представник заявника просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 03 листопада 2014 року позов МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 25500 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 243 грн. 60 коп. судового збору.

За заявою МТСБУ № 4/3-06/36750 від 28 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 січня 2016 року було видано виконавчий лист по справі № 369/10113/14-ц. Вказаний виконавчий лист був направлений на адресу МТСБУ за вих. № 265/2016 від 19 січня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що позивач МТСБУ звертався у грудні 2014 року із заявою за № 4/3-06/34535 від 11 грудня 2014 року, в якій просив направити на адресу позивача виконавчий лист та належним чином завірену копію рішення суду. Для підтвердження направлення даної заяви до матеріалів справи було долучено поштове повідомлення про направлення рекомендованого листа на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану заяву МТСБУ відповіді надано не було. В подальшому заявник МТСБУ вдруге звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою № 4/3-06/36750 від 28 грудня 2015 року про видачу виконавчого листа та копії рішення суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів (список № 286).

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа № 369/10113/14-ц, виданого 04 січня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки позивач двічі звертався до суду з письмовими заявами про видачу йому виконавчого листа, однак лише в січні 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було направлено рішення суду від 03 листопада 2014 року та виконавчий лист по справі № 369/10113/14-ц на адресу позивача МТСБУ, у зв'язку з чим строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про внесення до виконавчого листа виправлення та зазначення ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 суд відмовляє у задоволенні даної вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що видаючи стягувачу вказаний виконавчий лист в матеріалах справи були відсутні відомості проіндивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, тому в даному випадку суд позбавлений можливості внести виправлення до виконавчого листа. Виконавчий документ був виданий судом у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вимога заявника про внесення виправлень до виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено внесення виправлень до виконавчого листа. На підставі вимог ст. 369 ЦПК України суд має право лише виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 369/10113/14-ц, виданого 04 січня 2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук