Вирок № 57626757, 12.05.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/520/16-к

Провадження № 1 кп\368\36\16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110000000164 від 10.03.2016 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шліфувальником ТОВ «Мойдодир», раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( стара назва, - ОСОБА_3), не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

прокурор: Курінний С.О.

- сторона захисту:

- обвинувачені:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 09.03.2016 близько 23 години здійснювали прогулянку по місту Кагарлик Київської області.

Коли обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 проходили повз перехрестя вулиць Білоцерківська та Столична (ОСОБА_3) м. Кагарлик Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 помітив, що на залізобетонній електроопорі, яка розміщена поблизу станції технічного обслуговування «Шипшина», що за розміщена за адресою: м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, 1а, закріплено камеру відеоспостереження.

У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення вищевказаної камери відеоспостереження.

Обвинувачений ОСОБА_5, з метою виконання свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, запропонував обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинити крадіжку зазначеної камери, на що останні, в повній мірі розуміючи, що будуть здійснювати крадіжку чужого майна, не вагавшись, погодились, таким чином обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вступили у злочинну змову.

Далі, реалізуючи злочинний намір, який було досягнуто за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишились біля стовпа, на якому знаходилась камера, та почали спостерігати, щоб їхнім злочинним діям ніхто не заважав.

У цей час обвинувачений ОСОБА_1 піднявся на рекламний щит, що розміщений поряд із вказаною електроопорою, та на якій була розміщена камера відео спостереження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зірвав камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, вартістю 12517 гривень та передав її до рук обвинуваченому ОСОБА_5

Після цього обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно, суд вважає, в зв»язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вчинили злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, то є підстава для притягнення їх до кримінальної відповідальності та призначення їм покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Обґрунтування рішення суду про винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні ними злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, усіх юридичних ознак злочину, визначеного в диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному випадку кримінальна відповідальність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 настає за протиправні діяння, які були ними вчинені умисно.

Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є вчинення ними суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, при наявності об'єктивних (об'єкт, діяння, наслідки, причиновий зв'язок) і суб'єктивних (суб'єкт, вина) ознак, які характеризують дані суспільно небезпечні діяння як злочин.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов'язок обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які вчинили злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараними у повній відповідності з законом.

Такий обов'язок виник з моменту вчинення обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і державою.

Склад злочину.

Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному випадку заволодіння майном потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93, на думку суду, було таємним, так як винні, тобто, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з урахуванням сприятливої для них навколишньої обстановки, (темна пора доби, відсутність сторонніх осіб, тощо), на їх думку виключала втручання сторонніх осіб, котрі б усвідомлювали факт протиправного заволодіння майном.

Об»єкт злочину.

В даному випадку об»єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, - потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

Об»єктивна сторона складу злочину.

Об»єктивна сторона складу злочину, - дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - майном комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

Предмет злочину.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93, а саме, - камера відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, вартістю 12 517 гривень

Суб»єктом даного злочину є обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суб»єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на умисне, протиправне заволодіння чужим майном.

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 повністю здійснили умисел на заволодіння чужим майном, тобто, з моменту обернення майна на свою чи іншої особи користь.

Відповідно, злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом злочину

Отже, для визначення злочину з матеріальним складом закінченим необхідно встановити, що винний вилучив майно із чужого володіння і мав реальну початкову можливість розпорядитися чи користуватися таким майном.

Відповідно, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вилучили майно із чужого володіння і мали реальну початкову можливість розпорядитися та користуватися таким майном.

Кваліфікуюча ознака.

Кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є вчинення злочину за попереднім зговором групою осіб.

Відповідно, в даному випадку суд визначає дане розкрадання, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як має місце таке викрадення, у вчиненні якого брали участь троє осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне, (як співвиконавці), його вчинення, (ч. 2 ст. 28 КК).

При цьому судом встановлено, що змова між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відбулася до початку розкрадання, (у період безпосередньо перед його вчиненням).

Відповідно, розкрадання в даному випадку суд вважає вчиненим за попередньою змовою групою осіб, так як його учасники, - обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 діяли як співвиконавці злочину, при цьому не обовязково, щоб всі співучасники виконували однакові дії. Достатньо, що кожний з обвинувачених виконав хоча б одну виконавчу дію, (один вчинив початкові дії, що безпосередньо направлені на заволодіння майном, а інші довели такі дії до заволодіння ним).

Докази на встановлених судом обставин.

Винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у ОСОБА_2, з яким він товаришує, був день народження, в зв»язку з чим він перебував в нього вдома та святкував.

Окрім іменинника, - ОСОБА_2, серед інших осіб, які святкували день народження, був також ОСОБА_4, з яким він підтримує дружні стосунки.

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, коли перебував в гостях, він не пам»ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_2, ОСОБА_4 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста Кагарлик вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, ОСОБА_4 запропонував викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, на що він та ОСОБА_2 погодилися.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а він поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

ОСОБА_2 відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до хати до ОСОБА_2. Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під»їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп»яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

- показами обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у нього був день народження, в зв»язку з чим він перебував в себе вдома та святкував.

Серед інших запрошених були також його товариші, - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, він не пам»ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_1, ОСОБА_4 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста Кагарлик вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, ОСОБА_4 запропонував викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, на що він та ОСОБА_1 відразу ж погодилися.

Далі, він та ОСОБА_4 почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а ОСОБА_1 поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

Він відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до нього хати. Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під»їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп»яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

- показами обвинуваченого ОСОБА_4, який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у ОСОБА_2, з яким він товаришує, був день народження, в зв»язку з чим він перебував в нього вдома та святкував.

Окрім іменинника, - ОСОБА_2, серед інших осіб, які святкували день народження, був також ОСОБА_1, з яким він підтримує дружні стосунки.

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, коли перебував в гостях, він не пам»ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста Кагарлик вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, він побачив викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, та запропонував її викрасти, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися.

Далі, ОСОБА_2 та він почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а ОСОБА_1 поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

ОСОБА_2 відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до хати до ОСОБА_2. Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під»їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп»яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд приходить до висновку що дані показання є належними та допустимими доказами вчинення обвинуваченими злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони на думку суду є логічними, послідовними, та такими, які не суперечать один одному, та, відповідно, можуть бути покладені в об»єм доказової бази по даному кримінальному провадженню.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, (доказами), однак, за клопотанням прокурора Курінного С.О., та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи, - ОСОБА_6, який надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених потерпіла особа не має, що стосується призначення виду та міри покарання, то покладається на розсуд суду, також суд визнав за не доцільне дослідження інших матеріалів справи, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 роз»яснено судом в судовому засіданні, які їм зрозумілі, крім того, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 забажали самостійно захищати свої інтереси в судовому засіданні, без участі захисників.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1:

- згідно паспорту громадянина України серії СЮ 276985, виданого 22 листопада 2012 року Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 народився 02 листопада 1996 року в с. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрований з 30.11.2012 року за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Миру, 70, відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб»єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки № 93, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 84, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 317\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки хактеристики, виданої ТОВ «Мойдодир», ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 183 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, немає.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2:

- згідно паспорту громадянина України серії СТ 177710, виданого 02 червня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 народився 09 березня 1994 року в місто Кагарлик Київської області, зареєстрований з 11.12.2001 року за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.. К. Маркса, 9, відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб»єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки № 88, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 85, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 318\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки хактеристики, виданої ТОВ «Мойдодир», ОСОБА_2 по місцю попередньої роботи роботи характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 181 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, немає.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4:

- згідно паспорту громадянина України серії СТ 278980, виданого 17 жовтня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився25 серпня 1995 року в місто Кагарлик Київської області, зареєстрований з 06.01.1998 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб»єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 83, виданої 11.03.2016 року Поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 316\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 184 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, немає.

Обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно з п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено злочини середнього ступеню тяжкості, особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які за місцем проживання характеризуються позитивно, позицію потерпілої особи, яка в особі її представника, - ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, при призначенні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п»яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п»яти років, відповідно, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вчинили злочин середньої тяжкості.

Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, щиро розкаялися у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризуються позитивно, потерпіла особа, - комунальне підприємство «Міськрембутсервіс», не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, не наполягає на призначенні покарання, пов»язаного з обов»язковим позбавленням волі, враховуючи характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, яка повністю відшкодована, та те, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, не судимі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 арешту будуть занадто м»якими, зглядаючись на обставини, які вище досліджені судом, та не досягнуть мети кримінальної репресії в розумінні положень КК України, призначення ж покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням пом»якшуючих обставин справи та осіб обвинувачених, які були досліджені судом під час судового слухання справи, буде занадто суворим.

Окрім того, в даному випадку суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначивши випробувальний термін строком на 2 роки.

Цивільний позов по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої особи, - залишити у потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

- «Nokia» в корпусі чорного кольору із сім картою мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Nokia» в копусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Лайф» та флешнакопичувачем на 16 ГБ, які поміщені в спеціальний пакет № 0313369, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_2, адреса: Київська область. м. Кагарлик, вул.. Столична, (ОСОБА_3), 9, тел.: (073) 039 78 90;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Лайф» з флеш накопичувачем на 16 Гб, який поміщено в спеціальний пакет № 0313370, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, абонентський номер мобільного зв»язку відсутній;

- оптичний носій інформації CD R диск № С07041814 із вмістом відеоматеріалів з камери спостереження № 11 за 09.03.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, заходи забезпечення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої особи, - залишити у потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

- «Nokia» в корпусі чорного кольору із сім картою мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Nokia» в копусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Лайф» та флешнакопичувачем на 16 ГБ, які поміщені в спеціальний пакет № 0313369, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_2, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Столична, (ОСОБА_3), 9, тел.: (073) 039 78 90;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Лайф» з флеш накопичувачем на 16 Гб, який поміщено в спеціальний пакет № 0313370, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, абонентський номер мобільного зв»язку відсутній;

- оптичний носій інформації CD R диск № С07041814 із вмістом відеоматеріалів з камери спостереження № 11 за 09.03.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, заходи забезпечення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8