Ухвала суду № 57626682, 12.05.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/155/16-ц

Номер провадження: 2/365/144/16

У Х В А Л А

12.05.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивача АТ «Калина» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ФГ «Пріус» ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пріус" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в межах якої надійшла заява про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пріус" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

06 травня 2016 року директор АТ «Калина» ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 3221983000:04:010:0022, площею 4,1201 га, яка розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, якою позивач користується за договором оренди землі б/н від 30.10.2006 року, який зареєстрований у Згуріському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центр ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2007 року за № 04:07:027:00029 до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням у справі. Необхідність забезпечення позову обґрунтовував тим, що позивач користується земельною ділянкою за договором оренди. Існує досить висока ймовірність, що відповідачі в будь-який час можуть здійснити самостійний посів культур на земельній ділянці, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачем ФГ «Пріус» на сьогоднішній день ще до вирішення справи в суді вже було здійснено самостійний обробіток земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Калина» - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що вищезазначена земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні позивача АТ «Калина». Заява про забезпечення позову є необгрунтованою, в тому числі позивачем не зазначені причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов. Позивачем не наведено доводів існування реальної загрози унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Земельна ділянка, яка орендована відповідачем ФГ «Пріус», використовується з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вжиття заходів забезпечення позову може перешкоди законній господарській діяльності ФГ «Пріус».

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Пріус» - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала. На даний час їй достеменно не відомо хто саме здійснює обробіток спірної земельної ділянки, в тому числі чи здійснювало посівні роботи на даній земельній ділянці ФГ «Пріус», хоч цю обставину допускає.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Стороною позивача до суду не надані достатні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Стороною позивача не доведено обмеження можливості АТ «Калина» користуватися орендованою земельною ділянкою, в тому числі не заперечувався факт обробітку земельної ділянки саме даним товариством. Крім того, позивачем чікто не визначений вид забезпечення позову, оскільки стосується заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дій щодо земельної діялнки, в тому числі законному власнику, орендарю, що є неприпустимим. На думку суду заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 3221983000:04:010:0022, площею 4,1201 га, яка розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, якою позивач користується за договором оренди землі б/н від 30.10.2006 року, який зареєстрований у Згуріському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центр ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2007 року за № 04:07:027:00029 до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ