Ухвала суду № 57626654, 11.05.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"11" травня 2016 р. Справа № 363/1164/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення, визнання права власності.

У даній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: житловий будинок №85 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 11 травня 2016 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Разом з тим, суду не представлено належні, допустимі і достатні доказів того, що спірний будинок дійсно належить відповідачу.

З висловлених у заяві мотивів не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Обставини на користь існування зазначеної загрози в заяві не обґрунтовуються.

З цих підстав та з огляду на характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя