Ухвала суду № 57626495, 12.05.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1823/14-ц

12 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в суд на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 мотивуючи тим ,що рішенням Надвірнянського районного суду від 01.09.2015 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики і стягнено з ОСОБА_3 в його користь 8000 доларів США,що еквівалентно 94022,38 грн. боргу за договором позики , 68636,33 грн.пені і 1626,59 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили і 05 березня 2016 року стягувачем до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 12 січня 2016 року, які були отримані відділом ДВС Надвірнянського РУЮ 09 березня 2016 року.

Однак, в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 у строки, встановлені законодавством не отримав жодної відповіді на його заяву.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Скорікової Т.М. ,яка проявилась в ненадсиланні йому як стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк, передбачений статтею 25 «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року у справі № 348/1823/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 Сергіїни на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений.

Державний виконавець Скорікова Т.М. в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 і її представник в судове засідання не з*явилися.Про час імісце судового розгляду повідомлені .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга до задоволення підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.п.3,5,13,17,18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченіЗаконом України "Про виконавче провадження"заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1ст. 11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7ст. 12 вказаного Закону).

Судом встановлено ,що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 01.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики і стягнено з ОСОБА_3 в його користь 8000 доларів США,що еквівалентно 94022,38 грн. боргу за договором позики , 68636,33 грн.пені і 1626,59 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 23.12.2015 року і 12.01.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 348/1823/14-ц.

05 березня 2016 року стягувачем до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 12 січня 2016 року, які були отримані відділом ДВС Надвірнянського РУЮ 09 березня 2016 року.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові».

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження , відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом ; повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженні адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження і виконавчий лист отримано відділом ДВС Надвірнянського РУЮ 09 березня 2016 року, то державний виконавець повинен був прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження ,копію якої направити стягувану рекомендованим листом .

В порушення вищевказаної норми державний виконавець не надіслав ОСОБА_1 у встановлені законом строк та порядку постанову про відкриття виконавчого провадження чи інше рішення .

В зв'язку з чим суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою,що підлягає до задоволення

Керуючись ст.383 ЦПК України,ст..6,11,25,31,47 Закону України «Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню рішення Надвірнянського районного суду від 01.09.2015 року.

Зобов*язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 348/1823/14-ц ,виданого 12.01.2016 року на підставі рішення Надвірнянського районного суду від 01.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 Сергіїни на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.