Постанова № 57626286, 11.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2016 справа №908/5920/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:Не зявивсявід відповідача:ОСОБА_4 за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», с. Мала Білозерка, Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької області від09.02.2016 року по справі№ 908/5920/15 (суддя: Топчій О.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», смт. Пришиб, Запорізька область до відповідача:Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», с. Мала Білозерка, Запорізька областьпростягнення 222 148,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», смт. Пришиб, Запорізька область (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», с. Мала Білозерка, Запорізька область (далі «Відповідач») суму основної заборгованості в розмірі 197 181,60 грн., суму 3% річних у розмірі 1 896,18 грн. та суму пені в розмірі 23 070,25 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року у справі № 908/5920/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», с. Мала Білозерка, Запорізька область (ЄДРПОУ 00191812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», смт. Пришиб, Запорізька область (ЄДРПОУ 38869059) суму основного боргу в розмірі 197 181,60 грн., суму 3% річних у розмірі 1 896,18 грн., суму пені в розмірі 23 070,25 грн. та 3 332,22 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року у справі № 908/5920/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, відповідач зазначає, що суд першої інстанції, в своєму рішенні, помилково встановив, що відповідачем не доведено звернення до позивача з вимогою про заміну товару належної якості, як це передбачено пунктом 7.1. Договору, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

10.05.2016 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи № 20/1663 від 05.05.2016 року від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» .

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Крім того, 10.05.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду відповідачем було направлено клопотання № 20/1664 від 05.05.2016 року в якому скаржник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Гідросила АПМ», м. Кіровоград.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити без задоволення зазначене клопотання, з підстав недоведеності та необґрунтованості наданих відповідачем доказів, чому ОСОБА_5 акціонерне товариство «Гідросила АПМ» повинно бути залучене саме у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог, як того вимагає ст. 27 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, в судовому засіданні просив рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року у справі № 908/5920/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» у повному обсязі.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» («Постачальник») та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» («Покупець») 25.06.2015 року було укладено договір поставки № 25/06-15 (далі «Договір»), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання виробничо-технічного призначення та запасні частини до нього, надалі ОСОБА_6, асортимент, ціна, кількість якого вказані в Специфікаціях, які є його невідємною частиною (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна ОСОБА_6 та сума Договору визначена в гривнях та вказана в Специфікаціях до Договору.

Умови оплати за Договором: протягом 7 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 5.1 якість, упаковка та маркування товару має відповідати встановленим в Україні державним стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості виробника.

Приймання ОСОБА_6 за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 15.06.1965 № П-6, за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.1966 № П-7 (п. 6.1 Договору; далі «Інструкція П-7»).

Відповідно до п. 7.1 Договору протягом гарантійного строку, у випадку поставки неякісного ОСОБА_6, Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити його ОСОБА_6 належної якості протягом 15 календарних днів з моменту письмового повідомлення. У випадку неможливості заміни ОСОБА_6 Постачальник зобовязаний повернути Покупцю грошові кошти, перераховані за ОСОБА_6, протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31 грудня 2015 року, щодо взаєморозрахунків до повного виконання ними взятих на себе зобовязань (п. 10.1 Договору).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за правовою природою укладений Договір є договором поставки, правовідносини за яким регулюються ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України та до якого згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов Договору сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 25.06.2015, якою сторони погодили найменування, кількість, ціну та строки поставки ОСОБА_6.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» 14.07.2015 року поставило відповідачу ОСОБА_6 насоси НП 90 в кількості 14 шт. на загальну суму 197 181, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0714/2015 від 14.07.2015 року, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 15). ОСОБА_6 отримано повноважним представником відповідача за довіреністю № 4813 від 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, сторони в Договорі передбачили оплату за ОСОБА_6 протягом 7 днів після його поставки.

Відповідач зазначений ОСОБА_6 не оплатив, посилаючись на виявлену при вхідному контролі невідповідність фактичних технічних характеристик насосів характеристикам, вказаним в наданих разом з ОСОБА_6 паспортах.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», посилаючись на лист Приватного акціонерного товариства «Гідросила Груп» від 24.07.2015 року (а. с. 67), та акт від 21.07.2015 року щодо невідповідності фактичних та паспортних параметрів насосів, зазначає, що поставлений ОСОБА_6 є контрафактним, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження по факту шахрайських дій посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг».

З огляду на зазначене, Відповідач вважає, що Позивач поставив ОСОБА_6 неналежної якості, тобто не виконав належним чином свій обов`язок щодо поставки ОСОБА_6, внаслідок чого у відповідача відсутній обов`язок з його оплати.

З даним твердженням відповідача колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

ОСОБА_6 за спірним Договором був прийнятий відповідачем, що вбачається з наданої видаткової накладної, яку підписали представники сторін без жодних зауважень. Видаткова накладна містить всі необхідні відомості про ОСОБА_6, а також відомості про фактичне отримання ОСОБА_6, тобто є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного ОСОБА_6.

Відповідно до п.п. 11, 14 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю перевіряється комплектність продукції, а також відповідність тари, пакування, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обовязкових для сторін правил…, перевіряється відповідність продукції за якістю та комплектністю за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, яка поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та в акті вказується, які документи відсутні.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє наступне приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер дефектів, що були виявлені при прийманні.

Присутність представника виготовлювача (відправника) Інструкцією під час перевірки продукції за якістю та комплектністю ставиться в залежності від перебування останнього в межах або поза межами міста отримувача. Так, присутність виготовлювача (відправника) в будь-якому випадку є обов`язковою у випадку перебування його в одному місці з отримувачем. Якщо ж отримувач та виготовлювач (відправник) знаходяться в різних містах, присутність останнього при перевірці продукції за якістю та комплектністю є обов`язковою, лише якщо це передбачено в Договорі.

З умов Договору обовязковість щодо виклику та присутності представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», для здійснення такої перевірки не вбачається.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участі представників, вказаних, в п.п. 19, 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день завершення/закінчення приймання продукції за кількістю та комплектністю. В акті вказуються, зокрема, найменування отримувача продукції та його адреса, номер та дата акту, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції, прізвище, ініціали осіб, які брали участь в прийманні продукції за кількістю та у складанні акту, місце їх роботи, посади, дата та номер документа про повноваження постачальника на участь в перевірці продукції за якістю та комплектністю, найменування та адреса виготовлювача (відправника) та постачальника… , номер та дата договору на поставку продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної…, недоліки маркування, тари та пакування, а також кількість продукції, до якої відноситься кожний із встановлених недоліків тощо (п. 29 Інструкції).

До акту, складеному в порядку, передбаченому п. 29 Інструкції, повинні бути додані, документи виготовлювача (відправника), що посвідчують якість та комплектність продукції, транспортні документи, документ, що посвідчує повноваження представника на участь в прийомці тощо (п. 31 Інструкції).

На порушення умов Договору Відповідач прийняття товару згідно приписів Інструкції П-7 не здійснив. Відповідний акт про прийняття продукції по якості у розумінні приписів зазначеної інструкції не склав. Відтак постачання Позивачем товару неналежної якості є недоведеним.

Наданий Відповідачем в обґрунтування своїх доводів щодо неякісності поставленого ОСОБА_6 надано акт від 21.07.2015 року місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги. Адже цей акт складений без дотримання приписів Інструкції П-7.

Наявність кримінального провадження № 12015080190001653, на яке посилається Відповідач, також не може бути прийнято у якості належного доказу факту поставки неякісного товару, оскільки таким може бути виключно акт, складений з дотриманням приписів Інструкції П-7.

Обов'язковість виконання договору передбачена ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки Відповідач прийняв ОСОБА_6, жодних зауважень при його прийнятті не пред`явив, а докази поставки позивачем ОСОБА_6 неналежної якості відсутні, зазначений ОСОБА_6 підлягає оплаті Відповідачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 197 181,60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення строків оплати Покупець сплачує неустойку постачальнику в розмірі 0,1 % несплаченої частини ОСОБА_6, поставленого за Договором за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок сум пені та інфляції, заявлених позивачем до стягнення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 23 070,25 грн. та 3% річних в розмірі 1 896, 18 грн. за період з 21.07.2015 року по 16.11.2015 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків господарського суду, викладених в рішенні, не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року по справі № 908/5920/15, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», с. Мала Білозерка, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року у справі № 908/5920/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.