Постанова № 57626275, 11.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2016 справа №905/395/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю від відповідача:Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецькна рішення господарського судуДонецької області від28.03.2016 року по справі№ 905/395/16 (суддя: С.Ю. Гринько)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецькдо відповідача:Державного підприємства «Шахтоуправляння «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар, Донецька областьпростягнення 89 273,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправляння «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар, Донецька область (далі «Відповідач») суму 3% річних у розмірі 8 937,29 грн. та суму інфляційних нарахувань у розмірі 80 336,38 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у справі № 905/395/16 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у справі № 905/395/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, апелянт зауважує на помилковість ототожнення місцевим судом підстав позову з наявністю виконавчого провадження та невиконання останнього Відповідачем, що призвело, в свою чергу, до дослідження судом документів, які не стосуються предмету означеної справи, а отже і висновок про недоведеність Позивачем своїм вимог не відповідає загальним обставинам справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

26.04.2016 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу № 914 від 21.04.2016 року від Державного підприємства «Шахтоуправляння «Південнодонбаське № 1», в якому останній просить рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у справі № 905/395/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, звернувся до суду з проханням скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у справі № 905/395/16, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 25.05.2010 року Господарським судом Донецької області по справі № 8/157 було винесено рішення, яким у звязку із неналежним виконанням обовязків за договором № 10-06-1 від 10.06.2009р. стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» заборгованість в розмірі 99 303,32грн., пеню в розмірі 10094,96грн., 3% річних в розмірі 1 869,10грн., інфляційні втрати в розмірі 8 242,19грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 195,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн..

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Праймрейт від 01.02.2011 року шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд (ідентифікаційний код 34828746) утворилась нова юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» (ідентифікаційний код 37603935), яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» щодо його прав та зобовязань стосовно всіх кредиторів та боржників, переданих згідно розподільчого балансу, включаючи права та зобовязання, що розглядаються (а.с. 12-18), про що також свідчать відомості зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 109-114).

Протоколом № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Праймрейт від 09.04.2012 року було змінено найменування зазначеної юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» та затверджено статут зазначеного товариства.

Судом першої інстанції також було встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 36419858 від 06.02.2013 року про примусове виконання наказу суду від 04.06.2010р. по справі № 8/157.

З довідки № 03/7-119 від 16.03.2016 року, виданої директором Позивача, вбачається, що станом на 16.03.2016 року заборгованість за договором № 10-06-1 від 10.06.2009 року у розмірі 99 303,32грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 8/157 від 25.05.2010 року, Відповідачем сплачена не була.

Таким чином, враховуючи наявність несплаченої Відповідачем заборгованості за договором № 10-06-1 від 10.06.2009 року у сумі 99 303,32грн., Позивач звернувся до суду для стягнення нарахованих на цю суму боргу інфляційних втрат за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року у сумі 80 336,38грн. та 3% річних за період з 26.01.2013 року по 26.01.2016 року у сумі 8 937,29грн.

Приймаючи спірне рішення, Господарський суд Донецької області зазначив, що:

-правонаступник (Позивач по даній справі) не звертався до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні;

-господарським судом також не була замінена сторона у зобовязанні;

-відсутні підстави вважати правонаступником Позивача за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції при примусовому виконанні № 48339813 від 17.02.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки вона не відповідає вимогам п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження ВП № 36419858 за наказом № 8/157 Господарського суду Донецької області від 04.06.2010 року, яке постановою від 06.02.2013 року було відкрито і постановою від 21.06.2013 року зупинено, не було поновлено та закінчено у звязку з відкриттям за цим же виконавчим документом нового виконавчого провадження ВП № 48339813.

Окрім того, місцевий суд зазначив, що усі економічні та фінансові санкції, 3% річних та інфляційні нарахування, збитки, що виникли або можуть виникнути в силу дії переданих договорів та зобовязань, які виникли з інших підстав, передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт», а після зміни назви Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» разом з основними зобовязаннями тільки після вступу в законну дію рішення господарського суду про виділ юридичної особи чи заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» та зазначив, що після заміни сторони у виконавчому провадженні позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Факт порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України Відповідачем грошового зобовязання, сума якого є базою для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, встановлений чинним судовим рішенням від 25.05.2010 року в межах справи № 8/157 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в контексті умов виконання грошових зобовязань, що були визначені за змістом договору № 10-06-1 від 10.06.2009 року.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобовязання, а отже жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобовязання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобовязання.

В свою чергу, в межах існуючого матеріально-правового зобовязання, незалежно від наявності або відсутності судового рішення про примушення до його виконання, можлива зміна кредитора з підстав, передбачених ст.512 Цивільного кодексу України, оскільки обмежень для такої заміни, визначених ст.515 цього Кодексу у розглядуваних правовідносинах наразі не вбачається. В свою чергу, п.2 ч.1 ст.512 вказаного Кодексу визначає правонаступництво однією з підстав для заміни кредитора у зобовязанні.

Наразі, за змістом ст.109 Цивільного кодексу України виділ охоплює випадок правонаступництва новостворюваної юридичної особи в межах, визначених розподільчим балансом. Отже, факт правонаступництва, а отже і наявність статусу кредитора у відповідному зобовязанні в розглядуваному випадку визначається виключно двома складовими: створення нової юридичної особи та змістом складеного і затвердженого розподільчого балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача створено в результаті виділу зі складу первісного кредитора у правовідносинах з Відповідачем і за розподільчим балансом Позивач у відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України набув права вимоги у таких правовідносинах, що зумовлює і виникнення у нього відповідного захищуваного у судовому порядку у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України субєктивного права кредитора по відношенню до Відповідача.

Означений статус належного позивача в розглядуваній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» жодною мірою не перебуває у залежності від винесення будь-яких постанов у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/157 від 04.06.2010 року, оцінка законності яких, доречи, має здійснюватися в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, а тому висновки місцевого суду щодо означених підстав позовних вимог є помилковими.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що відсутність в межах справи №8/157 відповідної ухвали в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовує доведеність факту матеріального правонаступництва Позивача, як кредитора Відповідача в межах правовідносин, які були предметом розгляду справи № 8/157 в порядку ст.109 Цивільного кодексу України, адже процесуальне правонаступництво є наслідком матеріального, а не навпаки. Покладання місцевим судом наявності статусу кредитора у матеріальних правовідносинах з Відповідачем, які є предметом регулювання ст.625 Цивільного кодексу України, у залежність від заміни сторони у справі (виконавчому провадженні) №8/157 зумовлене неправильним розумінням та застосуванням вказаних вище норм.

Апеляційний суд також зазначає, що місцевим судом було допущено неправильне застосовано ст.109 Цивільного кодексу України і щодо визнання належної підстави виділу, оскільки в даному випадку виділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» (в подальшому перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів») з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» відбулося за рішенням учасників останнього, що обумовлює відсутність необхідності в прийнятті господарським судом рішення про виділення такої юридичної особи.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» про стягнення інфляційних втрат за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року у сумі 80 336,38грн. та 3% річних за період з 26.01.2013 року по 26.01.2016 року у сумі 8 937,29грн., перевіривши арифметичну правильність розрахунку яких, в межах заявлених Позивачем вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення останніх в повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо погашення заборгованості, на яку здійсненні вказані нарахування, шляхом поставки вугілля, апеляційний судом відхиляється через доказову недоведеність у світлі приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що Відповідачем не заявлялось обґрунтованих клопотань про витребування доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, з огляду на допущене місцевим судом неправильне застосування норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутого рішення, з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» у повному обсязі, що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат зі сплати судового збору за подання позову на рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2016 року у справі № 905/395/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м. Вугледар, Донецька область (ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк (ЄДРПОУ 37603935) інфляційні втрати у розмірі 80336,38грн. та 3% річних у розмірі 8937,29грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Головуючий суддя:В.М.Татенко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.