Ухвала суду № 57626238, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2016 Справа № 912/1045/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" у справі № 912/1045/16

за позовом Приватного підприємства "Бомод", м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс", м. Київ

відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Бомод" та відповідача-2: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов'язання Приватного підприємства "Бомонд" припинити зловживати правами у формі: утримуватися від дій, які могли б порушити права Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16 (суддя Шевчук О.Б.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека - комплекс" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Наведене у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не задоволено з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено факту наявності обставин, що підтверджують неможливість сплати останнім судового збору у визначеному законодавством порядку та розмірі; до зустрічної позовної заяви не додано доказів того, що майновий стан товариства позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням зустрічної позовної заяви, а також і доказів того, що позивач за зустрічним позовом зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" зазначає, що ним при поданні зустрічної позовної заяви було дотримано вимоги ст.ст. 54, 60 ГПК України, а саме: зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову; підписано особою, яка має право його підписувати – директором підприємства; у зустрічній позовній заяві вказано повне найменування сторін та їх поштові адреси; вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини; заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору; не порушено правил об'єднання вимог; надано докази надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (як за адресою: вул. Мілютенка, 15-А/99, м. Київ, 02156, так і на а/с №220, м. Київ, 01032), що підтверджується наявними в матеріалах справи копією реєстру № 329 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Києву з повідомленням від 26.04.2016 року, засвідченою відповідальною особою канцелярії суду, а також витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення за адресою: вул. Мілютенка, 15-А/99, Київ, 02156, та повернення поштового відправлення, направленого за адресою: а/с №220, Київ, 01032, з причини – за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 150-153, т. 2).

Приватне підприємство "Бомод" та Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказані підприємства повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 148, 149 т. 2), якими зазначеним підприємствам в копії направлено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду у судове засідання на 10.05.2016 року.

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах можливого строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний господарський суд не вбачає можливості для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, оскільки, як зазначено вище, суд обмежений п’ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі сторони судового процесу до апеляційного господарського суду не звертались. Разом з тим, в силу приписів частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якою керується апеляційний господарський суд з урахуванням положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках та за клопотанням сторони.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на оскаржувану ухвалу суду у даній справі підлягає залишенню без розгляду в силу наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" прийнято до провадження; розгляд скарги призначено в судове засідання на 10.05.2016 року о 14:10; учасників судового процесу зобов’язано виконати наступні дії: ПП "Бомод", ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - надати відзив на апеляційну скаргу; ТОВ "Енергобезпека-комплекс" - надати оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відміткою суду щодо її надходження, яку повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року.

Позивача за зустрічним позовом зобов'язано надати суду оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами у зв'язку з тим, що відсутність оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі від 11.04.2016 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" вимогу суду апеляційної інстанції не виконало, оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів не надало, як не пояснило і поважності причин невиконання вимоги ухвали суду; повноважний представник вказаного товариства у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився.

Також, матеріали справи не містять копії вказаної зустрічної позовної заяви з додатками до неї чи зустрічної позовної заяви, яка б станом на дату перегляду апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали була повернута відділенням поштового зв’язку до місцевого господарського суду з причини невручення її товариству.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі (розділ XII ГПК). Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до роз’яснень, наведених у п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшим змінами і доповненнями, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року про порушення апеляційного провадження у справі № 912/1045/16 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" (а.с. 150, 151, т. 2), вказаною ухвалою суд зобов'язував позивача за зустрічним позовом надати оригінал зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області з додатками відповідно до переліку, наведеного в цій заяві.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" було належним чином повідомлене про необхідність надання витребуваних судом документів, однак не надало їх на вимогу суду без обґрунтування причин неможливості їх подання.

Для здійснення розгляду апеляційної скарги по суті спірних відносин суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 99 ГПК України, необхідно перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду разом із тією зустрічною позовною заявою, яка подавалася позивачем до суду першої інстанції.

Однак, за відсутності зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, розгляд апеляційної скарги неможливий, апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції чи спростувати їх, перевірити оскаржуваний судовий акт на правильність застосування судом при його прийнятті норм процесуального права, надати належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на дотримання ним вимог ст.ст. 54, 60 ГПК України при оформленні та подані вказаного зустрічного позову, посилається на заявлення ним клопотання про відстрочення оплати судового збору, проте, апеляційній господарський суд не має можливості перевірити відповідність зустрічної позовної заяви вимогам вказаних статей ГПК України, як і перевірити обґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення оплати судового збору, поданих доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення.

Відтак, витребувані апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" матеріали є дійсно необхідними для розгляду апеляційної скарги по суті.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною першою статті 38 ГПК України надано право стороні або прокурору у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В порядку, встановленому викладеними процесуальними нормами, не доведеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" є і обставини щодо поважності причин, внаслідок яких витребувані апеляційним господарським судом матеріали не можуть бути надані, докази в обґрунтування цих обставин товариство також не надало. Не зверталось до апеляційного господарського суду вказане товариство і з клопотаннями про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у випадку необхідності додаткового часу для подання витребуваних судом матеріалів.

З огляду на наведене, та зважаючи на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у даній справі, колегія суддів вбачає підстави залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Окрім зазначеного, відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року у справі № 912/1045/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко