Ухвала суду № 57626215, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 904/5982/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/5982/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/5982/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" право власності на групу інвентарних об’єктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м., в тому числі А-2 – двоповерхового корпусу, площею внутрішніх приміщень – 361, 5 кв.м., площею забудови - 221,2 кв.м, В-2 – будівлі складу площею 87,9 кв.м., Е – будівлі гаражу площею 25,2 кв.м., Г – туалет площею 4,9 кв.м., № 2-7, I – споруди, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23; стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" суму 27 597, 85 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про відстрочення відповідачу-1 оплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач-1 обґрунтував своїм важким фінансовим становищем, спричиненим несвоєчасними розрахунками Державного бюджету в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за виконані підприємством роботи з утримання мережі автомобільних доріг загального користування Дніпропетровської області, в підтвердження чого надав копію акту звірки розрахунків станом на 11.04.2016 року.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Ті обставини, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області має заборгованість перед відповідачем-1, не можуть бути підставою для відстрочення оплати судового збору, оскільки не є належним доказом підтвердження фінансового стану відповідача-1. Відповідач-1 не надав жодних документів бухгалтерської та фінансової звітності, які надавали б можливість об'єктивно встановити дійсний фінансовий стан відповідача-1. Наявність кредиторської та дебіторської заборгованості є звичайною обставиною для господарської діяльності та не свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства, за відсутності належних документів фінансової звітності, які надають можливість оцінити майновий стан відповідача-1 у сукупності з іншими обставинами.

Окрім того, відповідач-1 просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, не наводячи при цьому доводів, яким чином його фінансовий стан зміниться до вказаної дати.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем-1 в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/5982/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 01-14/366 від 06.05.2016 року з додатками всього на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко