Ухвала суду № 57626090, 11.05.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 925/286/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 739 649,51 грн., які складаються із інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, ґрунтуючись на висновках, викладених у рішенні господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року по справі № 925/755/14.

В засіданні 11 травня 2016 року, після відхилення клопотань відповідача про витребування додаткових доказів у справу, представник відповідача ОСОБА_3 заявив судді Спаських Н.М. відвід з мотивів, що суддя безмотивно відхилила клопотання відповідача; рішення у справі № 925/286/16 буде приймати упереджено, оскільки суддя приймала участь у розгляді справи № 925/755/14 і рішення частково задоволено на користь позивача, в чому відповідач вбачає загрозу своїх прав на справедливий судовий розгляд.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді з мотивів його упередженості, необґрунтованості та явного спрямування на затягування розгляду справи, оскільки подаючи ряд клопотань про витребування доказів, відповідач ухиляється від надання відзиву на позов та виконання інших вимог суду.

Клопотання відповідача про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді представник відповідача не навів, а всі вчинені судом дії відповідають вимогам чинного ГПК України, правам суду та не є доказами його упередженості.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 11.05.2016 року за підписом представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських