Постанова № 57625840, 29.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лідербренд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 92,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Лідербренд», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/189/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, які за своїм змістом є ідентичними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянтів, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження ТОВ «Лідербренд» в судовому порядку податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, який був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подані апеляційні скарги, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив апеляційні скарги задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є акт від 05 січня 2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідербренд» з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «МЖК ГРУП» за вересень 2015 року, викладені в якому висновки щодо допущених ТОВ «Лідербренд» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 26 січня 2016 року було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З ксерокопії доданої до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 ухвали вбачається, що 04 березня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Лідербренд» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вищезазначеного податкового повідомлення рішення.

При цьому, з наданої ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду судової повістки вбачається, що судове засідання з розгляду зазначеної адміністративної справи призначено на 16 травня 2016 року.

Таким чином, на теперішній час питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків стосовно допущених ТОВ «Лідербренд» в ході ведення податкового обліку порушень вимог податкового законодавства є предметом судового розгляду і до вирішення даного питання буде передчасним висновок щодо наявності або відсутності в діянні ОСОБА_1, як директора ТОВ «Лідербренд», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні останнього складу даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4