Постанова № 57625745, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Коропорація «Агро-Союз», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 15/45,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із закриттям провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

встановив:

постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Коропорація «Агро-Союз», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3058872,00 гривень за період 01 березня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Порушення були виявленні під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коропорація «Агро-Союз» та оформлені актом № 152/22-05/31761141 від 04 листопада 2015 року, згідно до якого було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3058 872 гривень за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2014 року, чим порушено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подано й клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП: особу, яка притягалась до відповідальності, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

По сутті самої апеляційної скарги, на переконання апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що на підставі акту перевірки № 152/22-05/31761141 від 04 листопада 2015 року, який був підставою для складання протоколу, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення. На зазначені податкові рішення у адміністративному порядку було подано відповідні скарги, по яким відкрито провадження у податковому органі вищого рівня і на даний час триває процедура оскарження.

За таких обставин, на думку апелянта, оскільки триває процедура оскарження, то і висновки районного суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передчасні.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи до суду не надходило. З урахування зазначених обставин та вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести перегляд справи у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обовязкової умови: належного сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 152/22-05/31761141 від 04 листопада 2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомленьрішень.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку, у межах встановленого законом строку, до податкового органу вищого рівня. На даний час скарги товариства знаходиться у провадженні Державної фіскальної служби України і по суті не розглянуті.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податкові зобовязання, тобто вчинено правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову районного суду - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою справу закрито через закінчення строків накладення стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2