Рішення № 57625618, 27.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/215/16-ц

провадження № 2/216/993/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Відділення №1 Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладі фізичних осіб, про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.07.2014 року між ним, ОСОБА_4, та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Відповідач) був укладений Договір №305835/22946/24-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» (Договір), відповідно до умов якого Відповідач відкрив для Позивача депозитний рахунок №26350030900956/2635.9.045790.003 у банківському металі Золото, а Позивач вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 1 280,00 г., що станом на день підписання Договору, згідно офіційного курсу банківських металів, встановлених НБУ, становить 635 918, 44 грн. Строк дії даного договору з 14.07.2014 по 14.07.2016 р.р.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача зі зверненнями щодо дострокового розірвання Договору та повернення суми внесеного вкладу. Однак, Відповідач внесок не повернув, письмової відповіді з обґрунтуванням своєї відмови від виконання зобовязань, не надав.

У відповідності до умов укладеного Договору, п.2.5., вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п.1 Договору. У звязку з такими обставинами Позивач просить розірвати укладений Договір та стягнути з Відповідача на його користь суму вкладу, у розмірі 635 918, 44 грн.

У судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідач, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, під час розгляду справи заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №612, відповідно до ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», визнано неплатоспроможним. Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898, відповідно до ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», - відкликано, та прийнято рішення про ліквідацію банка. Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року №230, розпочато процедуру ліквідації банку. Згідно ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Іншого порядку задоволення вимог кредитора, ніж у встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спосіб, чинним законодавством не передбачено.

Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник якого правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, 14 липня 2014 року, між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №1 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений Договір №305835/22946/24-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий», відповідно до умов якого Відповідач відкрив для Позивача депозитний рахунок №26350030900956/2635.9.045790.003 у банківському металі Золото, а Позивач вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 1 280,00 г., що станом на день підписання Договору, згідно офіційного курсу банківських металів, встановлених НБУ, становить 635 918, 44 грн. Строк дії даного Договору з 14.07.2014 по 14.07.2016 р.р. (а.с.6-7).

Умовами укладеного Договору передбачено право вкладника вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку дії Договору (п.2.5). Протягом дії Договору Позивач неодноразово звертався до Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогами про дострокове повернення вкладу, спілкувався з працівниками банку по телефону «гарячої лінії», розміщеній в Інтернеті. Однак, отримати суму вкладу Позивач не може.

Частина 2 ст.1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України).

Посилання Відповідача на норми Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на постанови Правління НБУ №612 від 17.09.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», №898 від 17.12.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та прийняття рішення про ліквідацію банк»а, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, так як вони суперечать положенням ст.1060 ЦК України, які не скасовані, і не змінені, у встановленому законом порядку.

Виходячи із колізії права і закону, при вирішенні даного спору і приймаючи до уваги обставини у справі, суд вважає за необхідне дотримуватися норм ст.1060 ЦК України. При цьому суд також приймає до уваги, що НБУ не є законодавчим органом.

Таким чином, безпідставне зволікання з виконанням Відповідачем умов Договору та норм діючого законодавства, є порушенням прав Позивача та недотриманням ключового принципу зобовязального права, - contractum sunt servanda.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

А відтак, суд вважає за необхідне розірвати Договір №305835/22946/24-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий», укладений між сторонами у справі - 14.07.2014 року, та стягнути з Відповідача на користь Позивача, суму вкладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 15, 57-60, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 16, 192, 526, 615, 651, 1060, 1061, ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити.

Розірвати Договір №305835/22946/24-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий», укладений 14 липня 2014 року, між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, місто Київ, вул. Артема, 60)

на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.2447309756,

суму вкладу за Договором №№305835/22946/24-14 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» від 14.07.2014 року, у розмірі, - 635 918 (шістсот тридцять пять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.