Ухвала суду № 57625390, 10.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 2/205/09

м.Миколаїв

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Депорт» (54017, м.Миколаїв, вул..Московська, 54-а).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Крим-Миколаїв» (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36).

Про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Суддя Давченко Т.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 16.11.2015р.)

від боржника: представник не з'явився

Боржник свого представника у судове зсідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням господарського суду від 03.12.2009 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим-Миколаїв» (56034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, код ЄДРПОУ 35939085) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, код ЄДРПОУ 30456201) 187189 (сто вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 140 000,00 грн. - основний борг, 24939,95 грн. пеня, 22250,00 грн. - збитки від інфляції, а також 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 89 копійок державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення судом 15.12.2009р. було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2012р. було здійснено заміну кредитора, а саме: замінено кредитора у зобовязанні Сільськогосподарський виробничий кооператив «Тепличний» (56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, код ЄДРЮОФОП 30456201) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Депорт» (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а, код ЄДРЮОФОП 20916792).

10.03.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.

Ухвалою від 11.03.2016р. вказана заява була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 22.03.2016р.

22.03.2016р. судом було відкладено розгляд заяви на 05.04.2016р. для надання заявником доказів на підтвердження поважності причини пропуску ним строку предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 до виконання. Крім того, судом здійснено запит до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання відомостей щодо всіх виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.

На виконання вимог суду заявник 04.04.2016р. надав суду додаткові пояснення, у яких не наведено поважності причин пропуску строку на предявлення наказу до виконання.

05.04.2016р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу було відкладено на 10.05.2016р.

Крім того, 05.04.2016р. судом вдруге здійснено запит до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання відомостей щодо всіх виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.

25.04.2016р. Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надав суду відповідь (№17285 від 19.04.2016р.), з якої вбачається, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №28986141 з примусового виконання наказу № 2/205/09 виданого 15.12.2009р. господарським судом Миколаївської області. 19.12.2011р. виконавче провадження завершено на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом наказу направлено за належністю до ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно акту від 14.02.2015р. про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавчі провадження, закінчені у 2011 році були знищені у звязку із закінченням строків зберігання. Станом на 18.04.2016р. на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відсутні виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом цього судового процесу виступає поновлення стягувачеві строку на предявлення наказу № 2/205/09 до виконання та видачу його дублікату.

Можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та порядок видачі дублікату наказу врегульовані статями 119 і ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз вказаних процесуально-правових норм надає можливість зробити висновок, що вони є самостійними нормами, які вирішують різні процесуальні питання щодо руху та дії наказів господарських судів.

Отже, першочергово, слід розглядати питання щодо права стягувача на поновлення йому пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Так, частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 119 ГПК у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст.4-3, ст.33 ГПК України покладається обовязок доведення існування відповідних підстав.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що наказ №2/205/09 від 15.12.2009р. був предявлений до виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 12.09.2011р. і останнім відкрито виконавче провадження ВП №28986141; постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 19.12.2011р. у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника вищезазначене виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 15.07.2013р. № 26778/04-33/3 (а.с. 149), надісланого керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт», виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 було закінчено (постанова від 30.05.2012р.), виконавчий лист направлено за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням його до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, новим строком для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. у справі № 2/205/09 до виконання слід вважати 30.05.2012р. 30.05.2015р. (ст.23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що була чинною на момент направлення наказу Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції).

Поновити цей строк суд може лише за умов визнання причин його пропуску заявником поважним, тобто таким, що не залежать від волі особи, є обєктивно непереборними.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання стягувач вказує на те, що він неодноразово намагався дізнатися про стан виконання наказу №2/205/09 у телефонному режимі.

Однак, суд бере до уваги лише належні та допустимі у розумінні ГПК України докази.

Так, із заяви стягувача вбачається, що листом від 04.10.2013р. Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повідомив ТОВ фірму «Депорт» що виконавчий лист було надіслано 19.12.2011р. до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Наступне звернення стягувача до органу ДВС було вже у січні 2016 року.

Із зазначеного вбачається, що у строк з жовтня 2013 року по січень 2016 року стягувачем не здійснювалось жодних дій щодо визначення місцезнаходження виконавчого документа та предявлення його до виконання. Причин поважності вказаного пропущеного строку стягувачем у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України суду не доведено.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б обєктивно перешкоджали йому вчинити передбачені законом дії з предявлення наказу до виконання в період з 30.05.2012р. 30.05.2015р. Відтак, причини пропуску заявником строку для предявлення наказу до виконання поважними визнати не можна.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області №2/205/09 від 15.12.2009р. до виконання.

Що ж до видачі дублікату наказу суд зазначає наступне.

Як визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це лише до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Стягувач звернувся до господарського суду зі заявою про видачу дубліката наказу по даній справі 10.03.2016р. Строк предявлення наказу до виконання закінчився 30.05.2015р. Таким чином, стягувач звернувся до суду про видачу дублікату наказу всупереч вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення строку для предявлення наказу до виконання. Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та додані до заяви докази, заслухавши представника стягувача, господарський суд в задоволені заяви про видачу дублікату наказу відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Депорт» вих. № 5 від 09.03.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області №2/205/09 від 15.12.2009р. до виконання та про видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя Т.М.Давченко