Рішення № 57625364, 10.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 915/404/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор»

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34

Відповідач: Виконавчий комітет Очаківської міської ради

57508, Миколаївська область, м. Очаків,

вул. Соборна, буд. 7, кор. А

Про: стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: Не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 06.04.2016 року звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 60000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 1 «про закупівлю послуг за державні кошти» від 25.12.2013 року, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 р. (форма КБ-3); акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. (форма КБ-2); вимоги № 130 від 22.04.2015 р.; рахунку-фактури № 86 від 2015 року; норм ст. ст. 526, 530, 610, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1 від 25.12.2013 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і поштове рекомендоване повідомлення про вручення відправлення уповноваженому представнику 14.04.2016 року.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

10.05.2016 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності господарський суд -

встановив:

23 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір № 1 «про закупівлю послуг за державні кошти» згідно з предметом якого позивач, як учасник, зобовязався у 2013 році надати замовнику послуги зазначені в рахунку (рахунку-фактурі) та акті виконаних робіт, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуги: поточний ремонт дорожнього покриття ділянки вул. 8 Березня від вул. Чижикова до вул. Курортної в м. Очакові (далі послуга).

Ціна договору становить 60000,00 грн. у т.ч. ПДВ: 10000,00 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно розділу 4 договору розрахунки між сторонами проводяться шляхом: оплати замовником після предявлення учасником рахунка на оплату та підписання акта виконаних робіт, що підтверджує фактичне надання послуги, в межах наявних коштів (п.4.1 договору); до рахунка додаються: акт приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Кб-3) (п.4.2 договору); оплата послуги здійснюється у безготівковій формі у національній валюті України гривні шляхом перерахування замовником грошових коштів договору на рахунок учасника із застосуванням платіжного доручення (п.4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) надання послуги: червень грудень 2013 року.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобовязань щодо надання послуг - до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1 договору).

Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань по оплаті за ремонт дорожнього покриття.

Отже, фактично правова природа спірних відносин, які виникли між сторонами, визначена положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, за приписами пунктів 1, 2 ст. 837, п. 1 ст. 843 та п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивач в грудні 2013 року виконав для відповідача, а останній, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), 30.12.2013 року прийняв без зауважень роботи по поточному ремонту дорожнього покриття ділянки вул. 8 Березня від вул. Чижикова до вул. Курортної в м. Очакові на загальну суму 60000,00 грн.

Довідка форми КБ-3, яка підписана представниками сторін 30.12.2013 року та скріплена печатками обох підприємств, підтверджує вартість виконаних підрядних робіт на суму 60000,00 грн.

Відповідно до змісту п.1 ст. 853 та п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 року позивач скерував на адресу відповідача письмову вимогу з додатками за вих. № 130 від 22.04.2015 року, в якій просив останнього у строк до 23.05.2015 року здійснити оплату за виконані роботи у повному обсязі шляхом перерахування коштів у сумі 60000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Миколаївавтодор» № 26008557009500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 36954743.

Проте, дана вимога відповідачем була залишена без відповіді та належного реагування.

За правилами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем по спірним відносинам за договором № 1 від 25.12.2013 року, не направив в судове засідання свого представника для спростування наведених позивачем обставин.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за перевіркою суду загальна сума заборгованості у відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду по даній справі дійсно складає в розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частин 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволенню їх в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, кор. А, код ЄДРПОУ 04056606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, код ЄДРПОУ 36954743) - 60000,00 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 травня 2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова