Ухвала суду № 57625178, 10.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 травня 2016 рокуСправа № 922/2242/15

Провадження №30/913/7/15

Розглянувши скаргу позивача № 157 від 29.03.2016 на дії органу державної виконавчої служби у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1233581 грн. 15 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.,

Cекретар cудового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 922/2242/15 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Брянківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" борг в сумі 986470 грн. 44 коп., з яких 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201, інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп.

На виконання рішення 15.06.2015 позивачу надіслано наказ господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Ухвалою суду від 08.12.2015 визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби при прийняті 28.08.2015 рішення про відмову у прийнятті виконавчого документу (наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15, виданого 08.06.2015) до виконання та визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби від 28.08.2015 № 48586026 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2016 розяснено рішення суду за заявою стягувача, оскільки постановою від 06.01.2016 ВП № 49759547 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, зазначено, що резолютивна частина виконавчого документу містить розбіжності в сумі, яка підлягає стягненню, а саме: загальна сума боргу не дорівнює окремим складовим цієї суми боргу, зазначеним у виконавчому документі.

Постановою від 04.03.2016 ВП № 50397946 повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що резолютивна частина виконавчого документу містить розбіжності в сумі, яка підлягає стягненню, а саме: загальна сума боргу не дорівнює окремим складовим цієї суми боргу, зазначеним у виконавчому документі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 157 від 29.03.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби при прийняті 04.03.2016 рішення про відмову у прийнятті виконавчого документу (наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15, виданого 08.06.2015) до виконання та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 № 50397946;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби від 04.03.2016 № 50397946 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Учасники судового процесу правом на участь свої повноважних представників у судовому засіданні не скористалися.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку пересилання поштових відправлень до м. Брянка Луганської області тимчасово не здійснюється.

У звязку з цим, судом здійснювалося повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали електронною поштою за адресою, зазначеною позивачем у письмових поясненнях від 13.05.2015: uzkh2015@mail.ru, про що свідчить роздруківки з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

Інші учасники судового процесу повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Від Відділу примусового виконань рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконання ухвали суду надійшов відзив на скаргу № 1564/02.2-30/4 від 18.04.2016 з додатком у копіях, в якому зазначено, що оригінал ухвали господарського суду Луганської області від 08.02.2016 № 922/2242/15 чи її завірена копія судом на адресу відділу примусового виконання рішення ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надходили. У звязку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, Відділ примусового виконань рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у відзиві просить суд розглянути справу без участі свого повноважного представника.

22.04.2016 від скаржника надійшла заява від 18.04.2016 № 190, в якій він просить прийняти відмову від скарги № 157 від 28.03.2016 на дії органу державної виконавчої служби.

Повноваження особи, яка підписала вказану заяву (директор підприємства позивача ОСОБА_2), судом перевірено.

Відмова від скарги на дії органу Державної виконавчої служби приймається судом, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин, провадження за скаргою на дії органу державної виконавчої служби підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Суд розяснює, що у даній ситуації відносно скарги на дії органу державної виконавчої служби за аналогією застосовуються наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Аналогічна позиція викладена у абз. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якому зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" від скарги.

2. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" № 157 від 29.03.2016 на дії органу державної виконавчої служби припинити.

СуддяОСОБА_3

Надр.5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу за адресою м. Маріуполь, вул. 25 квартал, 2/1, рекомендованим листом з повідомленням

3 - третій особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5

4 - відповідачу за адресою м. Брянка, пл. Леніна, 9/105 не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється

5 - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8го березня, 1, рекомендованим листом з повідомленням