Ухвала суду № 57625117, 11.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 912/3842/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3842/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до CREATIV TRAIDING SA

про стягнення 59 171 494,06 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім.

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до CREATIV TRAIDING SA (Швейцарія, Женева) про стягнення 59 171 494,06 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 01.10.2015 складає 1 260 094 599,08 грн, в тому числі заборгованість:

- за Контрактом № 10/06 від 10.06.2014 - 6 427 027,65 доларів США;

- за Контрактом № 855 від 12.09.2014 - 39 465 084,31 доларів США;

- за Контрактом № 859 від 12.09.2014 - 3 958 589,19 доларів США;

- за Контрактом № 59/04 від 09.04.2014 - 2 840 766,32 долара США;

- за Контрактом № 221214 від 22.12.2014 - 2 147 771,93 долара США;

- за Контрактом № 850 від 12.11.2013 - 4 332 254,66 доларів США.

Ухвалою від 07.10.2015 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі, розгляд справи призначено об 11 год. 00 хв. 11.05.2016, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи докази, у тому числі обґрунтування нормами чинного законодавства підстави звернення з позовом (визначення підсудності) до Господарського суду Кіровоградської області. Провадження у справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави. Пунктом 10 вказаної ухвали господарський суд звернув увагу позивача, що у разі неподання ним витребуваних документів, господарський суд вправі залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 ухвали від 07.10.2015 господарський суд, на виконання вимог статей 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, зобов'язав позивача в місячний термін з дня винесення даної ухвали надати до суду переклад тексту позовної заяви та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2015 про порушення провадження у справі на офіційну мову держави відповідача, засвідчену в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" (у трьох примірниках), для направлення відповідачу.

Позивачем не виконано у місячний термін вимоги пункту 9 вказаної ухвали, не надано переклад на офіційну мову держави відповідача. Листом від 25.12.2015 господарський суд повторно наголосив на необхідності виконання вимог ухвали від 07.10.20154 стосовно подання перекладу та можливості залишення позову без розгляду в разі його неподання.

Лише 14.01.2016 Приватне акціонерне товариство "Креатив" надало переклад позовної заяви та ухвали господарського суду від 07.10.2015.

Господарський суд Кіровоградської області направив в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, копії позовної заяви та ухвали від 07.10.2015 та їх переклад відповідачу.

До Господарського суду Кіровоградської області повернулись зазначені матеріали без виконання із супровідним листом, у якому викладені причини такого повернення французькою мовою.

Господарський суд зобов'язав позивача перекласти зазначені документи українською мовою, що ним виконано. Так Суд першої інстанції Республіки і кантону Женева повідомляє, що документи не були вручені особисто, тому що CREATIV TRAIDING SA припинило свою діяльність, оскільки визнано банкрутом за рішенням суду першої інстанції від 14.10.2015, яке набрало законної сили 14.10.2015 о 16 год. 03 хв.

У зв'язку із усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження у справі та настанням строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час. Так позивач зазначає, що він не має можливості виконати вимоги ухвали від 07.10.2015 станом на 11.05.2016, а тому йому потрібен додатковий час для підготовки та подання витребуваних доказів. Позивач наголошує, що 11.05.2016 має бути проведене лише перше судове засідання, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи, забезпечення дотримання принципу рівності сторін при розгляді справи, позивач вважає долучення вищевказаних документів до матеріалів справи обов'язковими та просить господарський суд відкласти розгляд справи.

Як зазначено вище, господарський суд і в ухвалі від 07.10.2015 і у листі від 25.12.2015 звертав увагу позивача, що у разі неподання ним витребуваних документів, господарський суд вправі залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду у даній справі господарський суд враховує правову позицію викладену у пункті 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд вважає за необхідне дослідити всі вищевказані умови.

Так у даній справі документи витребувані господарським судом, оскільки це зазначено в ухвалі від 07.10.2015, такі документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Господарському суду так і не подано доказів підсудності даної справи саме Господарському суду Кіровоградської області, без яких господарський суд не має можливості вирішувати будь-які процесуальні питання, зокрема, чи то розгляд спору по суті чи то припинення провадження у справі як на підставі пункту 5, так і на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач не подав докази на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, що теж витребовувались ухвалою від 07.10.2015, а саме: оригінали доданих до позову документів (для огляду у судовому засіданні); докази часткової сплати заборгованості; розрахунок заборгованості окремо по кожному із Контрактів, вказаних у позові, та із зазначенням документів, на підставі яких відбулась поставка товару (електронна митна декларація, інвойси, транспортні документи тощо), дат настання строку виконання зобов'язання щодо оплати отриманого Товару згідно умов Контракту; дат часткової оплати Відповідачем заборгованості і відповідних документів, згідно яких здійснена така оплата; Додаткову угоду № 12 до Контракту № 59/04 від 09.04.2014; обґрунтування здійснення поставки на умовах FAS відповідно до правил Інкотермс-2000 (декларації №№ 901050000/2015/002831, 901050000/2015/002832 і т.д.) за наявності погодження інших умов за Контрактами № 59/04 від 09.04.2014 та № 10/06 від 10.06.2014; обґрунтування здійснення поставки на умовах FСА відповідно до правил Інкотермс-2000 (декларація № 901050000/2015/002944 та ін.) за наявності погодження інших умов за Контрактами № 850 від 12.11.2013; Специфікацію № 27\1 від 01.04.2015 до Контракту № 859 від 12.09.2014; додаткові угоди №№ 1, 2, 13, 17, 26 до Контракту № 855 від 12.09.2014; додаткові угоди (специфікації) до Контракту № 859 від 12.09.2014 №№ 1, 25, 26, 28, 29, 30,31; додаткові угоди (специфікації) до Контракту № 850 від 12.11.2013 №№ 4, 21, 23; обґрунтування здійснення поставок після спливу терміну поставки, зазначеного у Контракті № 10/06 від 10.06.2014; підписані сторонами Специфікації, укладені відповідно до пунктів 4.4, 6.1. Контракту № 10/06 від 10.06.2014; обґрунтування підставності заявленої до стягнення заборгованості за Контрактом № 855 від 12.11.2014 на суму 39 465 084,31 дол. США, за умови надання копій митних декларацій, що підтверджують поставку товару за цим Контрактом лише на суму 12404042,31 дол. США; обґрунтування підставності заявлення до стягнення заборгованості за Контрактом № 850 від 12.11.2013 на суму 4 332 254,66 дол. США, за умови надання копій митних декларацій, що підтверджують поставку товару за таким Контрактом лише на суму 4 291 352,16 дол. США.

Щодо зазначення позивачем про те, що дане судове засідання 11.05.2016 є першим, господарський суд зауважує, що справу порушено 07.10.2015, тобто позивач мав сім місяців для підготовки всіх витребуваних документів та подання їх господарському суду, враховуючи, що позивач знаходиться на території України. Отже позивач мав достатньо часу для підготовки до даного, хоч і першого, судового засідання.

Щодо з'ясування причин невиконання позивачем вимог про надання витребуваних доказів та оцінки їх поважності, господарський суд встановив, що позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив жодної із причин, по якій він не виконав вимоги ухвали господарського суду від 07.10.2015, тобто відсутні причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливили або істотно утруднили вчинення ним відповідних процесуальних дій, а саме подання витребуваних доказів. Також до клопотання про відкладення розгляду даної справи позивачем не додано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин невиконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.10.2015, щодо подання необхідних для вирішення спору доказів.

Враховуючи, що позивачем не повідомлено господарський суд про поважність причин неподання ним доказів та неможливість розглянути справу за наявними в ній доказами, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до відповідного компетентного органу в загальному порядку.

Керуючись статтями 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 912/3842/15.

Залишити позов Приватного акціонерного товариства "Креатив" до CREATIV TRAIDING SA про стягнення 59 171 494,06 доларів США без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко