Ухвала суду № 57624974, 12.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/1311/15-гЗа заявою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/1311/15-г

за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика

до Лікарні для вчених Національної Академії наук України

про стягнення боргу у розмірі 1 910,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача (заявника): Вознюк Ю.А. (довіреність № 12/106-63 від 12.01.2012)

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/1311/15-г позов Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до Лікарні для вчених Національної Академії наук України про стягнення боргу у розмірі 1 910,00 грн. задоволено, стягнуто з Лікарні для вчених Національної Академії наук України на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика 1910,00 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.04.2015 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/1311/15-г видано наказ.

25.04.2016 Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л. Шупика звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 по справі № 910/1311/15-г до виконання.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №910/1311/15-г у зв'язку з припиненням повноважень судді Полякової К.В., справу №910/1311/15-г для розгляду заяви передано судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.206 справу № 910/1311/15 прийнято до провадження та призначено розгляд вказаної заяви на 12.05.2016.

У судове засідання 12.05.2016 з'явився представник заявника, надав усні пояснення по суті заяви, просив її задовольнити.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика від 21.04.2016 № 12/106-842, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.04.20126 повернуто стягувачеві судовий наказ від 03.04.2015 № 910/1311/15-г на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшого його пред'явлення стягувачем до органів державної казначейської служби України.

Також у вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ повторно може бути пред'явлений у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з правил, встановлених у ч. 1 ст. 22 України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 03.04.2015 № 910/1311/15-г, такий виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року (до 03.04.2016).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 названої статті Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наведених норм права вбачається, що судовий наказ може бути пред'явлений стягувачем до виконання повторно протягом року з дня його повернення ДВС у зв'язку з перериванням такого строку пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У даному випадку стягувач має право пред'явити судовий наказ від 03.04.2015 № 910/1311/15-г повторно в термін до 01.04.2017 року, включно, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 01.04.2016.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк для пред'явлення наказу від 03.04.2015 № 910/1311/15-г до виконання.

За приписами ч.ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище та те, що заявником не пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика

про поновлення строку для пред'явлення наказу від 03.04.2015 № 910/1311/15-г до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про поновлення строку для пред'явлення наказу від 03.04.2015 № 910/1311/15-г до виконання відмовити.

Суддя С.О. Турчин