Рішення № 57624941, 29.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016Справа №910/4337/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерджі Груп»

Про стягнення 350 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Пятниківський М.В., довіреність № б/н від 28.04.2016р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерджі Груп» (далі - відповідач) про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 25022016/17 від 25.02.2016р.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4337/16 та призначено розгляд на 11.04.2016 р.

11.04.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав судовий розгляд справи на 29.04.2016р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

29.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2016р., а саме: 03083, м. Київ, проспект Науки 59, офіс 3, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Долинівське» (далі - позивач або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Енерджі Груп (далі - відповідач або постачальник) 25 лютого 2016 року було укладено договір поставки № 25022016/17 (далі - Договір).

Згідно п.1.1. і п. 1.2. договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), номенклатура, обсяги, строк, графік поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється постачальником на склад Покупця у с. Долинівка Брусилівського р-ну, Житомирської області.

Відповідно до п. 2.3. договору, строк поставки всього обсягу товару, вказаного у Специфікації до договору, становить десять календарних днів з дати здійснення Покупцем першої 50% передплати за товар (за першу партію).

Згідно п. 3.3. договору, товар доставляється постачальником покупцю партіями (вантажним транспортом) за фактом зарахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 50% передплати за кожну партію (згідно обсягу одного вантажного автомобіля).

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку.

Згідно Специфікації № 1 до Договору, предметом поставки є мінеральні добрива:

1. Діамофоска NPK 10:26:26 (мішки біг-бег) у кількості 200 тн. по ціні 10 000,00 грн. за 1 тн. без ПДВ, на суму 2 000 000,00 грн. без ПДВ та ПДВ 400 000,00 грн.,

2. Нітроамофоска NPK 16:16:16 (мішки біг-бег) у кількості 50 тн. по ціні 8250,00 грн. за 1 тн. без ПДВ, на суму 412 500,00 грн. без ПДВ та ПДВ 82500,00 грн.,

Всього на загальну суму 2 895 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 1.3. даної Специфікації до договору, постачальник повинен був поставити першу партію вказаного товару на склад покупця до 26 лютого 2016 року - 32 тн., та до 29 лютого 2016 року - 32 тн.

Також згідно графіку поставки, вказаного у даній Специфікації, всю кількість товару (250 тн.) Постачальник мав поставити Покупцю до 04 березня 2016 року щоденними поставками.

Згідно п. 2.4. договору та Специфікації до договору, оплата за товар Покупцем здійснюється шляхом оплати 50% вартості кожної партії товару на перед (50% передоплата) та решту 50% вартості поставленої партії - по факту поставки цієї партії на склад Покупця протягом однієї доби з дати поставки.

На виконання умов договору, позивач - Покупець 25 лютого 2016 р. здійснив 50% передоплату за товар першої партії, тобто оплатив 15 тн. кожного товару, згідно платіжного доручення № 142 від 25 лютого 2016 року на суму 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, відповідно до наведених умов договору, відповідач зобов'язаний був поставити позивачу першу партію товару (60 тн.) до 26 лютого 2016 року включно, а всю кількість товарів згідно Специфікації - до 04 березня 2016 року.

Однак, станом на 09.03.2016 року, відповідач - ТОВ «Пром Енерджі Груп» своїх зобов'язань по договору не виконало та не поставило позивачу передбачений договором товар взагалі, чим порушив право позивача на отримання товару по договору після здійсненої першої 50% предоплати за першу партію товару, який мав бути поставлений, а отримані від Позивача грошові кошти в сумі 350 400,00 грн. за товар по договору на рахунок Позивача не повернуло.

У досудовому порядку позивач намагався зв'язатись з відповідачем для вирішення питання повернення грошових коштів позивача, проте такі намагання позивача не принесли жодних результатів, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 350 400,00 грн. та 5256,00 грн. - судового збору.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено факт не виконання вимог з боку ТОВ «Пром Енерджі Груп» за договором поставки № 25022016/17 від 25.02.2016р..

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі,.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерджі Груп» (код ЄДРПОУ 40000818, 01032, м.Київ, вул. Саксаганського 129, офіс 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» (код ЄДРПОУ 05267392, 12640 Житомирська обл., Брусилівський район, с.Долинівка) 350 400 (триста п'ятдесят тисяч чотириста) грн. - основного боргу, 5256 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» (код ЄДРПОУ 05267392, 12640 Житомирська обл., Брусилівський район, с.Долинівка) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. - судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, згідно платіжного доручення № 178 від 09.03.2016р.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.05.2016р.)

Суддя В.І.Мельник