Ухвала суду № 57624914, 11.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

11.05.2016

Справа № 910/25118/15

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов"язання провести перерахунки за теплову енергію

у справі № 910/25118/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Індікатор-13”, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн. заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн. пені, 35 326,10 грн. 3% річних та 399 924,60 грн. інфляційних втрат за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 за період з 01.10.2012 по 31.05.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто суму основного боргу за теплову енергію в розмірі 574 276,54 грн., суму пені в розмірі 77 089,44 грн., суму 3% річних в розмірі 35 326,10 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 399 924,60 грн. та судовий збір в розмірі 18 099,25 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-23/787 від 13.04.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/25118/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 для нового розгляду справи визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 справу призначено до розгляду на 10.05.2016.

Через канцелярію суду 10.05.2016 від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій заявник просить суд зобов"язати ПАТ "Київенерго" здійснити по укладеному з Житлово-будівельним кооперативом "Індикатор-13" договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 помісячний перерахунок за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2015 включно відповідно до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення".

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України(далі – ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно з положеннями п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господаослкого суду України № 18 від 26.12.2011 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Зі змісту поданого зустрічного позову, а саме з прохальної його частини вбачається, що заявник просить суд зобов"язати ПАТ "Київенерго" вчинити певні дії за період з 01.12.2006 по 31.05.2015. Водночас суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги ПАТ "Києвенерго" про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу “Індікатор-13” за період з 01.10.2012 по 31.05.2015. Зазначене свідчить про те, що заявник заявляє позовні вимоги, які стосуються як спірного періоду, який є предметом розгляду даної справи, так і нового періоду, який судом не розглядається. Наведена розбіжність унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом. При цьому заявник у поданому зустрічному позові не навів обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини. У зв"язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Також суд зазначає про недотримання заявником вимог пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України, згідно з яким до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи із суті вказаної норми, при поданні позовної заяви до суду, на документі, що підтверджує сплату судового збору, має міститися підтвердження зарахування коштів сплачених як судовий збір до державного бюджету України.

У доданому заявником до позовної заяви платіжному доручення № 28 від 29.04.2016 відсутня відмітка про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк