Рішення № 57624412, 12.05.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/753/16-ц

Номер провадження 2/184/301/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просить суд звільнити з-під арешту будинок № 39 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, який належить ЗАТ «ОВЕТРИ», яке знаходиться за адресою: вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області; зобовязати відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладати арешт та заборону відчуження будинок № 39 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, який належить ЗАТ «ОВЕТРИ».

Представник відповідача ЗАТ «Оветри» - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог представника позивача та надав суду письмове пояснення, в якому пояснив, що 29.03.1994 року право власності на будинок № 39 по вул. Л. Чайкіної в м. Покров було набуте організацією орендарів фірма «Оветри», правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство «ОВЕТРИ». Право власності на нерухоме майно посвідчено у встановленому порядку в органах БТІ (витяг № 15598743 від 15.08.2007). Будинок № 39 для малосімейних, розташований по вул. Л. Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, включений до статутного фонду акціонерного товариства. На підприємстві дійсно існує Положення про порядок здійснення продажу квартир в малосімейних гуртожитках по вул. Зонова, 14 та вул. Л. Чайкіної, 39, затвердженим Зборами правління ЗАТ «ОВЕТРИ», яким врегульовано питання набуття права власності на житлові кімнати в гуртожитках. Позивач дійсно зверталася до ЗАТ «ОВЕТРИ» з заявою про придбання приміщень № 48,49 в будинку № 39 по вул. Л. Чайкіної в м. Покров. Але підприємство вимушене відмовити в її задоволені з незалежних від підприємства причин. В звязку з наявністю відкритих виконавчих проваджень відносно ЗАТ «Оветри», постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 21.10.2015 на будинок № 39 по вул. Чайкіної в м. Покров накладено арешт. Державним реєстратором Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_5 02.12.2015 внесено відповідний запис № 48931423 про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщень не можливо, зважаючи на наявність арешту. Вважаю, що за даним позовом дійсно мають бути застосовані положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», оскільки ОСОБА_4 дійсно отримала приміщення у законний спосіб - за направленням підприємства, понад 25 років постійно проживає в ньому, приміщення включені до статутного фонду підприємства, існує механізм набуття права власності. Єдиною перешкодою для набуття Позивачем права власності на приміщення є наявність арешту та заборони відчуження.

Представник відповідача відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, проти позовної заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в 1991 році позивачу була виділена кімната № 49 в будинку № 39 для малосімейних, розташованому по вул. Л. Чайкіної в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. 29.03.1994 року право власності на цей будинок на підставі договору купівлі-продажу державної власності було набуте організацією орендарів фірма «Оветри», правонаступником якої є відповідач 1 - Закрите акціонерне товариство «ОВЕТРИ». Положенням про порядок здійснення продажу квартир в малосімейних гуртожитках по вул. Зонова, 14 та вул. Л. Чайкіної, 39, затвердженим Зборами правління ЗАТ «ОВЕТРИ» (далі-Положення), врегульовано питання набуття права власності на житлові кімнати в гуртожитках. Тому 21.12.2015 року позивачка звернулася до Голови правління ЗАТ «Оветри» з заявою про викуп квартир № 48 та 49. В квартирі № 48 проживає рідна мати позивача, а в квартирі № 49 проживає позивачка разом зі своєю родиною. Відповідно до цього Положення, відчуження житлових приміщень здійснюється шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Положення також містить умови придбання приміщень за пільговими цінами, залежно від стажу роботи на підприємстві. Однак, на теперішній час укласти договір купівлі-продажу і тим самим скористатися своїм правом на набуття права власності, позивач не має змоги з об'єктивних причин. Договір купівлі-продажу підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 21.10.2015 року на будинок № 39 по вул. Л. Чайкіної в м. Покров (Орджонікідзе) накладено арешт, про що 02.02.2015 року державним реєстратором Орджонікідзевського міського управління юстиції внесено відповідний запис № 48931423 про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зв'язку з наявністю арешту майна здійснити правочин купівлі-продажу на теперішній час неможливо. Ці обставини порушують права Позивача на набуття права власності на приміщення в гуртожитку.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло. У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Питання реалізації прав на житло мешканців гуртожитків врегульовано нормами Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (далі - Закон). Так, згідно з статтею 1 сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). За повідомленням регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, будинок № 39 для малосімейних, розташований за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Л. Чайкіної, включений до статутного фонду акціонерного товариства.

Відповідно до статті 2 цього Закону, громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України "Про житловий фонд соціального призначення"), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім'ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

Позивачка зареєстрована в приміщенні на законних підставах - за направленням, що підтверджується довідкою Житлово-комунальної контори ЗАТ «ОВЕТРИ» № 27 від 26.02.2016 року, а також постійно проживала в цьому приміщені понад 25 років (з 1991 року), що підтверджується випискою з домової книги.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку позивачка має всі законні підстави для набуття права власності на приміщення в гуртожитку на підставі правочину-договору купівлі-продажу. Однак здійснити таке право наразі не має змоги.

За правилом ч. 3, 5 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, наявність встановлених відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції арешту та заборони відчуження майна ЗАТ «ОВЕТРИ», перешкоджає здійсненню Конституційного права позивача на житло та суперечить також нормам Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Позивач також зазначає про те, що окремі приміщення в будинку № 39 по вул. Л. Чайкіної в м. Покров в натурі не виділено і укласти правочин відносно лише одного приміщення при наявності арешту, накладеного на весь будинок, технічно неможливо.

Підстави для зняття арешту встановлені статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Інших підстав, ніж встановлені п.2 ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (судове рішення) для вирішення спірного питання, державний виконавець наразі не має.

У відповідності до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Таке ж право закріплено статтею 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»: громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду.

Арешт та заборона відчуження майна ЗАТ «ОВЕТРИ», до боргів якого позивач не має ніякого відношення, перешкоджає здійсненню конституційного права позивача на набуття права власності на житло. Тому позивачка звертається до суду з цим позовом.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ЗАТ «ОВЕТРИ», Відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити частково та звільнити з-під арешту квартиру № 49 в будинку № 39 по вул. .Чайкіної в м. Покров, яка належить ЗАТ «ОВЕТРИ»; зобовязати відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, який належить ЗАТ «ОВЕТРИ» за умови, якщо грошові кошти, які будуть виручені від реалізації вказаної кімнати гуртожитку будуть перераховані до відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ в рахунок погашенні наявної заборгованості ЗАТ «Оветри».

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині зняття арешту зі всього житлового будинку № 39 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров суд вважає відмовити, оскільки в даному випадку порушені законні права та інтереси позивача на житло у гуртожитку, а саме на квартиру № 49 вказаного будинку, а не на інші квартири (кімнати) вказаного гуртожитку, до яких позивач не має жодного відношення, так само як і до самого житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінюєналежність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог по вказаним підставам.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, яка належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (ЄДРПОУ 05517423, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (ЄДРПОУ 34959192, 53300 Дніпропетровська обл. м. Зонова, вул. Калініна (Центральна), 18) не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (ЄДРПОУ 05517423, 53300, вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров Дніпропетровської області).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7