Ухвала суду № 57624213, 12.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.05.2016

Справа № 2п/337/23/2016 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника заявника ОСОБА_1

представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/17-44/660-37 від 13.03.2006 року у розмірі 12487,99 доларів США, що еквівалентне 292751 грн. 27 коп., та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, не був належним чином повідомлений про судові засідання через органи пошти та через оголошення у пресі, також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вручення вимоги банку про усунення порушень, пеня стягнута судом, розрахована банком у доларах США замість національної валюти України і неправильно, та суд мав застосувати позовну давність до пені, також судом не перевірено розрахунок заборгованості. Просить заочне рішення скасувати та справу направити на новий розгляд.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Також пояснив, що у нього відсутні відомості про звернення його довірителя з вимогами про визнання кредитного договору або окремих його частин недійсними.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечував проти перегляду заочного рішення.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду заяви за відсутності ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази з приводу своїх вимог або заперечень вимог. Згідно ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана добросовісно використовувати свої права та виконувати свої обовязки.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України, суд вжив усіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про судові засідання, двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які той відмовлявся отримувати. Повістки направлялися на адресу яка була перевірена судом через сектор адресно довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Судові повістки поверталися з позначкою органу пошти за закінченням терміну зберігання та неявки адресата за отриманням. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Підстав для виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у розрізі ч.9 ст. 74 ЦПК України, у суду не було. Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У заяві про скасування заочного рішення суду, заявник не навів, та не надав доказів які мають суттєве і істотне значення для правильного вирішення справи, і не були судом враховані при розгляді справи.

Мотиви висунуті заявником для скасування заочного рішення суд не приймає до уваги так як сума стягнута судом містить посилання на долари США та еквівалент у національній валюті України, розрахунок пені виконаний у межах строку позовної давності передбачений відповідними нормами ЦК України, суду не надано іншого розрахунку, та суд застосовує строк позовної давності тільки за наявності відповідної заяви, матеріали справи містять вимогу банку до ОСОБА_4 про погашення кредитної заборгованості

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: