Ухвала суду № 57623703, 29.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2978/16-к 1-кс/335/1810/2016 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промінтрейд» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ», ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «АВНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ», ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007», ТОВ «МЕРЕДІАН-15», ТОВ «АРУТИС-С» та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

18 березня 2016 року від начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області до суду надійшла заява про надання розяснення з наступних питань: чи має слідчий, прокурор правові підстави, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, своєю постановою призначати документальні перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків і на підставі яких нормативно-правових документів? На які норми Податкового кодексу та КПК України або інші нормативно-правові акти слідчий, прокурор повинен посилатись під час винесення постанови про призначення позапланової документальної перевірки? За яких обставин слідчим суддею може бути винесена ухвала про призначення перевірки, можливість винесення якої передбачено п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України?

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Наведені у заяві обставини, зокрема розяснення мотивів прийняття рішення, не можуть предметом розяснення судового рішення.

За наведених обставин, заява про розяснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва