Ухвала суду № 57623299, 12.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.05.2016

Справа № 320/13072/13-к

Провадження 1-кп/320/247/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора Навки Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополь матеріали кримінального провадження № 12013080140003607 відносно

ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013080140003607 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти призначення справи до розгляду у звязку з тим, що обвинувальний акт з її точки зору містить недоліки: заява Овчинникова, за якою було порушено кримінальне провадження, поступила не на дії установи, де вона працювала, не на її дії, і, як було встановлено при розгляді справи раніше, заява була підписана не Овчинниковим; в обвинувальному акті вказано, що згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державно-будівельного контролю за результатами перевірки, у той час, як акту перевірки складено не було, а отже не було підстав для складання протоколу; не вказано яку саме неправомірну вигоду вона отримала та не наведено доказів, що вона її отримала; також вказано місце вчинення злочину приміщення відділу інспекції за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136/а, у той час, як протокол складається за місцем розташування обєкту, обвинуваченої та само, як і її підлеглих на обєкті не було; згідно обвинувального акту вона укрила факт проведення на обєкті будівельних робіт, у той час, як ні акту, ні протоколу не було, а отже і укрити цей факт вона не могла; протокол вона не складала, оскільки не було перевірки та їй не було відомо про порушення; обвинувачена зазначила, що вона є начальником відділу з 01.07.2009 р., а акти виконаних робіт було складено раніше за 2008 р. та червень 2009 р., на той час на неї не було покладено обовязків начальника відділу, що впливає на те, що вона не може бути субєктом даного злочину. Виходячи з викладеного просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченої заперечував проти призначення справи до розгляду у звязку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 91, 290 КПК України, а саме: часом вчинення правопорушення вказано: «18.12.2009 р. по 01.02.2010 р. та у подальшому», що має значення, оскільки закон про відповідальність підприємства змінювався і необхідно встановити чинну редакцію на момент скоєння злочину; не зазначено чи мала ОСОБА_2 складати протокол відповідно до своїх посадових обовязків, або у який спосіб ОСОБА_2 перешкоджала складанню адміністративного протоколу своїми підлеглими; не викладено, в чому саме виявилась «істотна шкода»; не обґрунтовано розмір завданої шкоди з урахуванням позиції апеляційного суду викладеної в ухвалі від 27.05.2015 р по справі №320/13072/14-к, провадження №11-кп/778/585/15 стосовно причинного звязку між не складанням протоколу та шкодою; не зазначено прямого причинного звязку між діями ОСОБА_2 по не складанню протоколу та ненадходженням штрафу з урахуванням того, що ОСОБА_2 особисто не виносить постанови про накладання штрафу. Захисник вважає, що справа зводиться до знущання над його підзахисною, а обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінального провадження № 12013080140003607 відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5,7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не дивлячись на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на час вчинення злочину: «18.12.2009 р. по 01.02.2010 р. та у подальшому», однак, відсутні положення нормативно-правових актів, які діяли на той період часу, що безпосередньо впливає на питання визначення, що входило в коло посадових обовязків ОСОБА_2, та в свою чергу чи буде вона субєктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; місцем вчинення правопорушення вказано приміщення відділу інспекції за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136/а, у той час, як протоколи за наслідком перевірки складаються за місцем розташування обєкту; не вказано нормативно-правовий акт, де закріплено характер та обсяг її повноважень, коло службових обовязків, які визначають компетенцію обвинуваченої, як службової особи, зокрема, що на ОСОБА_2 покладено обовязки по складанню протоколу у разі виявлення правопорушень, або у який спосіб ОСОБА_2 перешкоджала складанню адміністративного протоколу своїми підлеглими; не обґрунтовано інкримінуємі обвинуваченій тяжкі наслідки; не встановлено причинного звязку дій ОСОБА_2 з вказаними у обвинувальному акті наслідками, так само як і неможливість складання протоколу після виявлення дій ОСОБА_2; обовязковою ознакою субєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є мотиви: корисливі, інші особисті чи інтереси інших осіб, у обвинувальному акті не вказано в чому полягав інтерес обвинуваченої, яку саме неправомірну вигоду вона отримала; крім того, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 р по справі №320/13072/14-к, провадження №11-кп/778/585/15 вказано, що твердження про настання тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 суперечить як Посадовій інструкції начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та підприємств та будівництвом обєктів інспекції ДАБК у Запорізькій області, Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Однак, в обвинувальному акті дані обставини залишились поза увагою прокурора, що перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Суд вважає, що у даному випадку обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернений прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. 314 КПК України, зобовязавши її усунути виявлені недоліки у розумний строк.

Керуючись ст.ст.291, 314, 371, 372КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12013080140003607 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ніколова І.С.