Ухвала суду № 57623217, 11.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 904/1690/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 233 748,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 05.04.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2 811 955,22 грн., штраф у розмірі 421 793,28 грн., всього складає 3 233 748,50 грн. та судові витрати по справі.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- завірену копію Договору поставки № 000077 від 28.11.2011 р.;

- завірену копію Протоколу розбіжностей до Договору поставки №000077 від 28.11.2011 р.;

- завірену копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АВ № 579235;

- завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- завірену копію Витягу з ЄДРФОПЮО та громадських формувань від 01.02.2016 р.;

- завірену копію акту взаємних розрахунків станом на 31.12.2015 р.;

- завірену копію накладних;

- завірену копію наказу № 1/1-к від 01.02.2002 р.;

- завірену копію протоколу № 01 від 25.12.2001 р.;

- завірену копію Витягу з ЄДР серії АД № 236234;

- завірену копію наказу № 68-0-од від 09.06.2009 р.

06.04.2016р. представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме:

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

15.04.2016р. представник Позивача надіслав додаткові пояснення до справи до яких додав:

- копію Постанови ВГСУ від 15 липня 2014 року по справі № 904/7908/13;

- копію Постанови ВГСУ від 15 листопада 2012 року по справі № 5004/454/12;

Представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом.

Представник Позивача надав письмові заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. До клопотання Позивач додав:

- копію постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року по справі № 910/13245/14;

- копію договору поставки № 445 від 02.01.2008 р.;

- копію договору поставки № 000077 від 01.01.2016 року;

- копію постанови ВГСУ по справі № 5021/1558/12 від 27 березня 2013 р.;

- копію Постанови ВГСУ від 20 жовтня 2011 року по справі № 14/45;

- копію Постанови ВГСУ від 19 березня 2014 р. по справі № 6-2цс14.

19.04.2016р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію Постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року по справі № 13/2825;

- копії довідок ПАТ КБ Приватбанк про розрахунки з позивачем (з вказівкою на призначення платежу) за період з 01.01.16 р. по 09.15.04.16 р.

Представник Позивача 19.04.2016 р. подав клопотання про долучення доказів та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 31.05.2016р. До клопотання Позивач додав:

- копії додатків до Договору поставки № 000077 від 28.12.2011 р.;

- акт звірки розрахунків станом на 31.03.2016 р. з відміткою про отримання представником Відповідача.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.04.2016 р. не виконав, ОСОБА_2 звірки оформлений з його боку не подав.

Позивач також просить суд відкласти розгляд справи для з'ясування обставин на які посилається Відповідач для зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. розгляд спору продовжено до 31.05.2016 року.

11.05.2016р. Представник Позивача надав додаткові пояснення по справі та заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд: стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2 682 687,63 грн., штраф у розмірі 421 793,28 грн., всього складає 3 104 480,91 грн. та судові витрати по справі. До заяви Позивач додав:

- копію акту звірки розрахунків станом на 31.12.2015 р.;

- реєстр отриманих від ТОВ "Аптека №418" платежів з 01.01.2016 р.;

- накладні на повернення товару;

- копії актів зміни вартості товару з 01.01.2016 р.

Також Позивач додав клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1 від 28.03.2016 р. про сплату судового збору.

Представник Відповідача 11.05.2016 р. надав заперечення проти додаткових пояснень Позивача. До заперечень Відповідач додав:

- Постанова ВГСУ від 16.12.10 р. № 17/717;

- Постанова ВГСУ № 14/158 від 28.02.2006 р.;

Також представник Відповідача надав клопотання про проведення судової експертизи , в якому просить суд:

1.Призначити по справі №904/1690/16 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

2. На розгляд та вирішення експерта постанови наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача ТОВ "БаДМ" розмір заборгованості 2709 427,36 грн. за договором поставки № 06070 від 28.12.2011 р. за період 24.06.2015 р. по 31.12.2015 р.?

- Чи наявні на видаткових накладних, наданих Позивачем всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"?

- Чи співпадає сума заявлених позовних вимог з сумами, зазначеними в видаткових накладних на поставку ТМЦ?

11.05.2016р. представник Позивача надав заперечення про проведення судової експертизи, в якому заперечує проти задоволення клопотання Відповідача.

Представник Відповідача також надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд:

- відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення боргу по видатковим накладним, які не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

- відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення штрафу за прострочення оплати по видатковим накладним, які не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

- витребувати від Позивача ОСОБА_3 печаток (штампів) Відповідача, за підписом керівника та головного бухгалтера Відповідача;

- витребувати належним чином оформлені видаткові накладні, які зможуть ідентифікувати особу, відповідальну за прийняття товару;

- витребувати від Позивача довіреності (за наявності) на отримання ТМЦ від Відповідача.

Також 11.05.2016р. представник Відповідача надав доповнення до відзиву, в якому просить суд: відмовити в задоволенні позовних вимог по видатковим накладним, які суперечать Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.16 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання надати:

- Позивачу - надати список видаткових накладних, які на даний час складають зменшену суму боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4