Ухвала суду № 57623069, 11.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа № 910/11045/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Панової І.Ю., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан",-

в с т а н о в и в:

Ліквідатор Приватного підприємства "Ерідан" - Кунов О.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/11045/14.

Однак, подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 31.12.2015 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2015, яка не була переглянута судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства "Ерідан" в особі ліквідатора Кунова О.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015.

У зв'язку з цим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 107 ГПК України.

Отже, у прийнятті касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/11045/14 необхідно відмовити.

Крім того, касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 910/11045/14 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (в редакції від 01.09.2015).

У відповідності до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, до касаційної скарги скаржником мали бути додані докази сплати судового збору, обчисленого виходячи із ставок судового збору з касаційних скарг на ухвалу суду.

Втім, до скарги не додано жодних документів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмір, що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду №09-14/106/16 від 25.04.2016.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №910/11045/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 107, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/11045/14.

Повернути касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" - Кунова О.В. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №910/11045/14 без розгляду.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Панова І.Ю. Удовиченко О.С.