Ухвала суду № 57622988, 12.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 902/304/15

за позовом:Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д., Грабик В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" самовільно захопленого приміщення водомірного вузла (підвальне приміщення) будинку № 36 по вул. Зодчих в м. Вінниці та привести технічне приміщення у попередній стан відповідно до технічної документації по будинку.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. порушено провадження у справі № 902/304/15.

З огляду на те, що у суду виникли питання, для надання відповіді на які потрібні спеціальні знання, та на те, що згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, ухвалою від 14.04.2015 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.08.2015 р. до суду повернулася справа № 902/304/15 із супровідним листом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2015 р. та повідомленням про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку із неоплатою вартості експертизи.

06.08.2015 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/304/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.08.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Говор Н.Д., Грабика В.В..

Враховуючи викладене, справа № 902/304/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 р..

14.08.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.09.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів судової справи № 902/304/15 експертній установі для проведення будівельно - технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Суд, на підставі ст. 41 ГПК України, ухвалою від 28.09.2015 р. задоволив вказане клопотання позивача та призначив у справі № 902/304/15 судово будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. провадження у справі № 902/304/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно- технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.05.2016 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/304/15 разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи № 1932/15-21 від 28.04.2016 р..

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, в зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 902/304/15 необхідно поновити.

12.05.2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що тривале проведення експертизи і розгляд пов'язаних з нею заяв та клопотань призвело до закінчення строків у справі, та з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

З огляду на викладене, враховуючи винятковість випадку, проведення у справі експертизи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 30, ч.3 ст.69, ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/304/15.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/304/15 на 15 днів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114.

4. На підставі ст.31 ГПК України, викликати в судове засідання експерта ОСОБА_1 для надання пояснень, з доказами про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

5. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

6. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 27.05.2016 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази (протоколи, акти перевірок, постанови про притягнення до відповідальності) складені контролюючими органами про порушення відповідачем містобудівного законодавства, самочинного будівництва, без дозволу самочинного розміщення вентиляційних мереж, перепланування без дозволу підвального приміщення; докази оскарження бездіяльності інспекції ДАБК щодо відмови в проведенні перевірки; витяги державного реєстратора із ЄДР про перебування в них позивача, відповідача із зазначенням місцезнаходжень, копії статутів позивача, відповідача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; дозволи на проведення підрядних робіт; копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Вінницькій міській раді: завірену копію Порядку надання дозволу на перепланування та/або переобладнання житлових та нежитлових приміщень, затвердженого рішенням міської ради в редакції станом на 2013 - 2014 р.р..

7. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

8. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Вінницькій міській раді, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)

5- Вінницькій міській раді

6-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (вул.Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)