Рішення № 57622680, 11.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5956/16-ц

2-о/201/88/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 травіня 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Батманової В.В.,

при секретарі -Гоц Г.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» визнано банкрутом. З метою проведення документальної перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був винесений наказ № 208 від 23 лютого 2016 року. З метою вручення наказу та направлення на перевірку, співробітником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був здійснений вихід на перевірку за юридичною адресою ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1», а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 4, але ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» за такою адресою не знаходиться, про що був складений акт від 23 лютого 2016 року. У звязку з вищевикладеним, заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі, не зявилися, що не є перешкодою для розглядуданої заяви.

Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» визнано банкрутом. З метою проведення документальної перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був винесений наказ № 208 від 23 лютого 2016 року. З метою вручення наказу та направлення на перевірку, співробітником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був здійснений вихід на перевірку за юридичною адресою ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1», а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 4, але ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» за такою адресою не знаходиться, про що був складений акт від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крімтієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфеденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, а тому доступ до цієї інформації обмежений.

Відповідно до ст. 287.ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Статтею 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника. Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Відповідно до п.19-1.1.2. ст. 19-1 Податкового кодексу України органи Міністерства доходів та зборів контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п. 20.1.3., п. 20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України органи Міністерства доходів та зборів мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали, отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від субєктів господарювання;

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на банк покладений обовязок забезпечення збереження банківської таємниці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 23 лютого 2016 року було видано наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» на виконання вимог п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був складений Акт про неможливість вручення наказу ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» від 23 лютого 2016 року, в якому встановлено, що ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» та його посадові особи за своєю податковою адресою не знаходяться.

Відповідно до п.12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 287, 289, 290 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» (код 33473916), шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № 26000050004383, № 26042050000420, № 26000060004793, № 26052050002311, № 26003050006560, № 26044060097642, № 26047054400504 за період з 01.01.2013 по 22.02.2016, № 26153050000029, № 26100000209124, № 26004050003959, № 26023050003037, № 26027050005514, № 26004054401187, № 26059054400650, № 26006054400885 за період з 01.01.2013 по дату закриття рахунку із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити рішення до апеляційного суду у встановленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.В. Батманова