Постанова № 57622455, 11.05.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/765/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріГорбатюк І.С. за участі:позивача представника відповідача та представника третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказами № 1233 від 22.09.2015 року та №1272 від 01.10.2015 року його звільнено з займаної посади та органів прокуратури Хмельницької області у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). Вважає, що відповідачем порушено вимоги ч.3, ст.81 Закону України «Про прокуратуру», а саме: за період з 15.07.2015 по 11.10.2015, не нарахована та не виплачена заробітна плата в повному обсязі. Просить визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", зобов'язати прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період, зобов'язати прокуратуру Хмельницької області відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що позовні вимоги є необгрунтовними і підлягають відхиленню виходячи із наступного.

Наказом прокурора Хмельницької області від 01.10.2015 року внесено зміни в наказ №1233 від 29.09.2015 року і днем звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу прокуратури області у зв'язку із скороченням штату вважати 11.10.2015 року. Вказаним наказом зобов'язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку провести відповідні перерахунки що і було зроблено. За період з 01.07.2015 року по 11.10.2015 року позивачу нарахована і виплачена заробітна плата (що підтверджується довідкою розрахунком від 26.04.2016 року та розрахунковим листом).

Вказана заробітна плата обрахована і виплачена відповідно до частини 1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року та постанови КМУ від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

З урахуванням вищевказаного, прокуратура Хмельницької області жодних незаконних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняла. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду заперечення в яких зазначає, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування прокуратури Хмельницької області, не має права втручатися у її діяльність та не уповноважене самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування.

Вважає, що органи ДКСУ не вступали у правовідносини з позивачем, своїми діями або бездіяльністю не порушували його законних прав та інтересів.

Заслухавши позивача представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Суд встановив, що позивач з 17.07.2009 року працював в органах прокуратури. 17.01.2015 року переведений на посаду прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді прокуратури Хмельницької області, що підтверджується копією трудової книжки (арк. 8).

11.10.2015 року згідно наказу прокурора Хмельницької області №1233к від 22.09.2015 року та наказу №1272к від 01.10.2015 року звільнений займаної посади та органів прокуратури Хмельницької області у зв'язку із скороченням штату прокуратури Хмельницької області (п.1, ч.1, ст.40 КЗпП).

За період з 01.07.2015 року по 11.10.2015 року позивачу нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 31673,07 грн., що підтверджується довідкою розрахунком та розрахунковим листом (арк.31, 32).

З розрахункового листа вбачається, що позивачу за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року прокуратурою Хмельницької області заробітна плата нараховувалась виходячи з посадового окладу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

На думку позивача, заробітна плата, за вищевказаний період, повинна нараховуватись прокуратурою Хмельницької області виходячи з посадових окладів, передбачених ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач за захистом звернувся з відповідним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру".

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною 1 статті 81 Закону, заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.2 вказаної статті заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислуги років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Тобто законом чітко встановлений конкретний розмір посадового окладу прокурора місцевої прокуратури.

Частиною 9 статті 81 Закону № 1697-VII передбачено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які не відповідають вимогам ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, відповідно до п.13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру», Кабінету Міністрів України доручено: у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Проте, Кабінетом Міністрів України не були виконані вимоги зазначеної норми.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» якою визначено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі прокуратури, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у період з набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» (15.07.2015 року в частині розміру заробітної плати) по набрання чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 (15.12.2015 року), розмір посадового окладу працівника прокуратури повинен був обчислюватись відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом України «Про прокуратуру» (як спеціальним нормативним актом), у зв'язку з не внесенням відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки закони України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також, у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Подібна бездіяльність з боку Уряду України у справі "Суханов та Ільченко проти України" була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що позовні вимоги в частниі визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Із наведеного слідує, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

В ході розгляду справи порушень зі сторони відповідача, що б спричинили зазначені вище наслідки не встановлено, а позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди. Наведені в позові обставини суд не приймає до уваги, оскільки не узгоджуються зі змістом статті 237-1 КЗпП України та спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.4) зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В обґрунтування даних вимог позивачем не надано жодних доказів щодо розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують моральні страждання позивача.

Крім того, встановлено, що позивач отримав грошову допомогу у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Кам'янець-Подільській лікарні №1 в розмірі 70% за 8 календарних днів з 05.08.2015 по 12.08.2015 року в сумі 1254,72 грн., що підтверджується листом непрацездатності (арк.33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. слід відмовити.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд справи і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2016 року

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап