Рішення № 5762232, 18.02.2008, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-503/08

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2008 року м. Чернігів

Но в о заводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М. , з участю представника позивача - Ковальчука 0.0., представника відповідача -ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Дочірнього підприємства «Постач-Нафто-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Постачальник», суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов»язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» звернулось з позовом до ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник», суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обов»язків покупця за договором купівлі-продажу складського приміщення, площею 756 квадратних метрів по вулиці Любецькій, 46-Д в місті Чернігові, укладеного між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з СПД фізична особа підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ВАТ «Продовольча компанія «Ясен». Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» 21.01.2002 року було укладено договір оренди № 1 складського приміщення, площею 756 квадратних метрів, який було змінено Додатковою угодою № 1 від 26.06.2003 року та погоджено вартість орендної плати за місяць, а Додатковою угодою від 31.12.2004 року до договору № 1 від 21.01.2002 року було продовжено строк орендних відносин до 29.12.2005 року. Вказують, що сторони після 29.12.2005 року продовжували виконувати договір, а отже відповідно до ст. 764 ЦК України він вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором, а оскільки Додаткові угоди є невід»ємною частиною договору, то його дія продовжена з 29.12.2005 року до 28.11.2008 року. Зазначають, що орендар користувався орендованим приміщенням та сплачував орендну плату. Посилаються, що у вересні 2007 року дізнались про придбання підприємцем ОСОБА_2 у ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» нежитлових будівель у місті Чернігові по вулиці Любецькій, 46, які є предметом договору оренди № 1 від 21.01.2002 року. В той же час, про намір продажу ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» не було повідомлено, придбати майно запропоновано не було, чим порушено право наймача передбачене ч.2 ст. 777 ЦК України. Вважають, що за наслідками продажу в даному випадку має застосовуватись аналогія закону - ст. 362 ЦК України.

В ході розгляду даної справи позивачем неодноразово збільшувались і уточнювались позовні вимоги і остаточно просили перевести права та обов»язки покупця за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4346 (посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ) укладеного між Дочірнім підприємством «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з СПД фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Відкрите акціонерне товариство «Продовольча компанія «Ясен». Представник позивача в ході розгляду даної справи до викладених в позовній заяві, заявах про збільшення і уточнення позовних вимог доповнив, що були орендарями частини майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року, але просять перевести права та обов»язкі покупця за даним договором щодо всього майна, яке було предметом договору. Подання позову про визнання договору оренди № 1 від 21.01.2002 року неукладеним пояснює способом захисту від позовних вимог про стягнення коштів, не заперечує, що вказана справа перебувала в провадженні Господарського суду Чернігівської області з лютого по жовтень 2007 року, коли позов було залишено без розгляду. Вказав, що позивач належним чином виконував всі обов»язки, що виплавають з договору оренди, своєчасно оплачував всі рахунки, які надходили від орендаря. Посилання

2

ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» в листах на адресу ДП «Постач-Нафто-Сервіс» на строк закінчення договору оренди - 21.02.2007 року пояснити не можуть, вважають, що договори оренди № 1 і № 5 продовжені до 28.11.2008 року і 29.06.2009 року відповідно, а отже були чинними на 15.08.2007 року.

Представник відповідача - ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що сам позивач в своїх листах вказував на строк закінчення договору оренди від 21.01.2002 року - 21.02.2007 року. Зазначає, що станом на 21.02.2007 року ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» мало заборгованість по орендній платі, довело приміщення до аварійного стану, здійснило самовільне підключення кабелю до електромережі, несанкціоноване підключення до водопровідної мережі, а отже неналежним чином виконувало обов»язки по договору оренди. Зазначила, що з 2005 року між орендатором і орендарем тривала переписка з приводу продовження договору оренди від 21.01.2002 року, але домовленості по істотним умовам не було досягнуто, а отже договір не можна вважати таким, що було продовжено, сам позивач в останній день дії договорів, на його думку це 27.02.2007 року, звернувся до Господарського суду Чернігівської області про визнання договору оренди неукладеним і станом на 15.08.2007 року ця справа ще знаходилась на вирішенні суду, що свідчить про небажання продовжувати будь-які договірні стосунки. Посилається, що позивачу було відомо про намір продажу орендованого ним приміщення з 2005 року. Вказала, що ОСОБА_2С і ОСОБА_3 станом на 15.08.2007 року були оредарями частини приміщень, які стали предметом договору купівлі-продажу, належним чином виконували свої обов»язки оредаря.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були орендарями частини приміщень, що стали предметом договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року, належним чином виконували обов»язки орендарів, а 15.08.2007 року уклали договір купівлі-продажу з ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник». Вказали, що частину приміщень займав позивач, але за повідомленням ДП, яке було підтверджено документально, строк дії договору оренди з ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» скінчився, оплати за займане приміщення вони не здійснювали, подали до Господарського суду Чернігівської області позов про визнання договору оренди від 21.01.2002 року неукладеним. Зазначили, що після 15.08.2007 року позивач продовжував займати приміщення, а після його звільнення з»ясували, що воно приведено в аварійний стан, прокладено кабель всупереч вимогам енергонагляду.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: договір оренди № 1 від 21.01.2002 року, Додаткові угоди до нього та доповнення (а.с. 8-14), лист ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на адресу ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» (а.с 15), претензію ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 16), взаєморозрахунки ВАТ «Ясен» з ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і акти звірки взаєморозрахунків (а.с. 17-27), договір № 5 від 18.06.2002 року, додаткові угоди до нього і доповнення (а.с. 32-37), листування між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» (а.с. 57-62, 177-188, 190-192), лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області і акт № 526 від 13.11.2007 року(а.с. 200-201), позовну заяву ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» про визнання неукладеним договору оренди № 1 (а.с. 64-65), позовну заяву ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» до ВАТ «Ясен» про звільнення приміщення (а.с. 66-67), договір купівлі-продажу від 15.08.2007 року і ОСОБА_4 з Державного реєстру правочинів (а.с. 68-70), довідку 4MBУМВС України в Чернігівській області (а.с. 93), витяги з реєстру документів ВАТ «Ясен» (а.с. 97-109, 130-136), рахунки-фактури і рахунки (а.с. 110-129, 138-156), платіжне доручення (а.с. 137), договори оренди від 23.02.2007 року і квітанції до них (а.с. 158-175), акт від 29.12.2006 року (а.с. 189), платіжне доручення № 56359 від 14.02.2008 року (а.с. 198), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:

21.01.2002 року між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і ВАТ по випуску продтоварів «Ясен» було укладено договір оренди № 1 складського приміщення по вулиці Любецькій, 46 в місті Чернігові, загальною площею 756 квадратних метрів на строк з 21.12.2001 року по 31.12.2004 року (а.с. 8-11).

31.12.2004 року між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» було укладено додаткову угоду до договору № 1 від 21.01.2002 року про продовження терміну дії договору до 29.12.2005 року (а.с. 14).

3

18.06.2002 року між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і ВАТ по випуску продтоварів було укладено договір оренди № 5 шести кабінетів, загальною площею 122 квадратних метри на строк з 20.06.2002 року по 31.12.2004 року (а.с. 32-34).

31.12.2004 року між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» і ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» було укладено додаткову угоду до договору № 5 від 18.06.2002 року про продовження терміну дії договору до 29.12.2005 року (а.с. 37).

Після збігу строків договорів оренди № 1 від 21.01.2002 року і № 5 від 18.06.2002 року - 29.12.2005 року між ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник» і ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» протягом 2006-2007 років тривало листування з приводу зміни умов договорів (а.с. 178-182, 185-192), згоди досягнуто не було (а.с. 58, 59).

В той же час, ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» продовжувало використовувати складське та офісні приміщення, наполягаючи, що строк дії договорів оренди збігає 27.02.2007 року (а.с. 58). ДП «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник», зважаючи на недосягнення згоди по зміні суттєвих умов договорів оренди, неодноразово попереджувало орендаря, що строк дії договорів збігає 29.12.2006 року і ДП не має наміру продовжувати орендні стосунки (а.с. 59, 62).

Аналізуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку, що станом на 15.08.2007 року ВАТ «Продовольча компанія «Ясен» не було наймачем, який належним чином виконував свої обов»язки за договором найму - взагалі заперечували укладення договору оренди № 1 (а.с. 64-65) і на вказану дату справа за їх позовом з цього приводу перебувала в провадженні господарського суду, мали заборгованість по орендних платежах в сумі 36538, 85 гривень (а.с. 60-61), отже позивач у відповідності до ч.2 ст. 777 ЦК України не набув переважного перед іншими особами права на придбання майна.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що станом на 15.08.2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були орендарями частини майна, яке стало предметом договору купівлі-продажу (а.с. 158-161, 167-170), позивач був орендарем лише частини складських приміщень та кабінетів, які були відчужені за договором, а до решти взагалі не мав ніякого відношення, тобто предмет договорів оренди № 1 і № 5 від 21.01.2002 року і 18.06.2002 року і предмет договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року не співпадають.

Враховуючи наведене вище та виходячи із засад розумності та справедливості, керуючись ст. ст. 759, 760, 762, 763, 777 ЦК України, суд підстав для задоволення позовних вимог не знаходить і приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсягу, повернувши сплачені позивачем кошти в сумі 400000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 759, 760, 762, 763, 777 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Дочірнього підприємства «Постач-Нафто-Сервіс» Відкритого Акціонерного Товариства «Постачальник», суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов»язків покупця за договором купівлі-продажу - відмовити в повному обсягу.

Сплачені Відкритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Ясен» згідно платіжного доручення № 56359 від 14.02.2008 року на рахунок 37315006001170 ТУ ДСА в Чернігівській області код 26295412 - 400000 (чотириста тисяч) гривень повернути Відкритому акціонерному товариству «Продовольча компанія «Ясен».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі

заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі

20 днів після подачі заяви.