Ухвала суду № 57622175, 25.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

25 квітня 2016 р. Справа № 820/1664/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в залі суду в м. Харкові в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 року включно відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та виплатити їй різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

2) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно відповідно до абз. 2 ч.1 ст.147 (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити їй різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

3) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. та виплатити їй різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення.

Через канцелярію суду 22.04.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 01.04.2016 по справі з аналогічними позовними вимогами, Державною судовою адміністрацією було подано заяву до Верховного суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. 07.04.2016 Верховним судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі, на підставі чого просив суд зупинити провадження у справі №820/1664/16.

Сторони в судове засідання призначене на 25.04.2016 року не прибули, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Серед іншого, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі або може зупинити провадження за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини викладені у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі не унеможливлюють розгляд по суті цієї справи, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження у справі № 820/1664/16, зазначені в клопотанні, відсутні, а клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТітов О.М.