Ухвала суду № 57622051, 06.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. № 820/2517/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 514 від 11.03.2016 "Про проведення перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна"; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу № 514 від 11.03.2016.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 514 від 11.03.2016 "Про проведення перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборонити ГУ ДФС вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна". В обґрунтування даного клопотання Позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ "Філіп Морріс Україна" може бути завдано значної шкоди, оскільки на підставі протиправної перевірки, відповідачем може бути необґрунтовано донараховано позивачу податкові зобов'язань і штрафні санкцій (на підставі винесених податкових повідомлень-рішень), та, ймовірно, порушено питання зустрічних перевірок контрагентів останнього, що призведе як до значних матеріальних (фінансових), так і ресурсних, та часових затрат з боку ПрАТ "Філіп Морріс Україна" для відновлення порушених прав останнього. Для остаточного відновлення первинного стану позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль впродовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу та оплату судового збору (залучення послуг юристів, тривалі судові розгляди у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій тощо).

Крім того, позивач вважає, що при розгляді клопотання слід враховувати можливість завдання шкоди діловій репутації позивача, оскільки висновки акту, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу № 514, можуть бути використані фіскальними органами під час подальших перевірок підприємств - контрагентів позивача та слугувати підставою для прийняття висновку про порушення ними норм податкового законодавства, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

По суті представник заявника пов'язує можливе порушення прав позивача не з ускладненням виконання цього судового рішення в майбутньому, а з можливим настанням наслідків в результаті виконання оскаржуваного наказу податковим органом, що не є пдставою для забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що наведені представником заявника підстави для забезпечення позовної заяви не відповідають вимогам ст. 117 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що виходячи зі змісту оскаржуваного наказу, термін проведення перевірки сплив ще 25.04.2016.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що клопотання про забезпечення позову разом з позовною заявою надіслані до суду шляхом поштового зв'язку, які відправлені позивачем 27.04.2016 та зареєстровані судом канцелярією суду 05.05.2016, отже, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, фактично не може бути задоволено, оскільки оспорюваний наказ вичерпав свою дію.

Щодо забезпечення позовних вимог в частині заборони ГУ ДФС в Харківській області вчинити дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна", суд зазначає, що така вимога є узагальненою, заявлена на майбутнє та не охоплюється позовними вимогами, отже не може бути задоволена судом.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та мети, яка спрямована на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.