Постанова № 57622010, 11.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2016 р. № 820/492/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002542201 та №0002552201 від 07.10.2015 року, №0003432201 та №0003452201 від 09.12.2015 року в редакції листа Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-02-13 від 22.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області складено акт №30/20-31-22-01-07/37191980 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.", на підставі якого 07.10.2015 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0002542201 та №0002552201, та 09.12.2015 р. - податкові повідомлення-рішення №0003432201 та №0003452201. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "БВК фірма "Технікабуд" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.169-174) відповідач вказав, що викладені в акті №30/20-31-22-01-07/37191980 від 17.08.2015 р. судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "Міськбуд-Комплект", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Генбудінвест", ПП "Буд-Комунікація", ТОВ "Елінг Буд-ХХІ", ТОВ "СК "Вавілон", ТОВ "Тарссан", ПП Торгснаб-2009, ТОВ "Будівельна компанія "Лугєвробут", ТОВ "Крістал-Торг", ТОВ "Велторг 2013". На думку ДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав, податкові повідомлення-рішення від 07.10.2015 року №0002542201, №0002552201, та від 09.12.2015 року №0003432201, №0003452201 є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 37191980.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі наказу від 10.07.2015 р. №780, виданого ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", код ЄДРПОУ - 37191980, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.".

Результати перевірки оформлені актом №30/20-31-22-01-07/37191980 від 17.08.2015 року. (т.1 а.с.11-151).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "БВК фірма "Технікабуд", порушено:

1) п.п 135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.7 п.135.5. ст.135, п.138.1, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 1562421 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 1085016 грн., за 2014 рік в сумі 477405 грн.;

2) ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 1641138 грн., в тому числі по періодам: січень 2013 р. у сумі 151674 грн., лютий 2013 р. у сумі 53012грн., березень 2013 р. у сумі 41877 грн., квітень 2013 р. у сумі 163262 грн., травень 2013 р. у сумі 164943 грн., червень 2013 р. у сумі 119219 грн., липень 2013 р. у сумі 41458 грн., серпень 2013 р. у сумі 75459 грн., вересень 2013 р. у сумі 56723 грн., жовтень 2013 р. у сумі 29662 грн., грудень 2013 р. у сумі 106305 грн., лютий 2014 р. у сумі 9615 грн., квітень 2014 р. у сумі 187273 грн., травень 2014 р. сумі 101340 грн., грудень 2014 р. у сумі 339316 грн.;

3) п.44.1, п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого встановлено незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;

4) абз. б) п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), у довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року встановлено подання інформації у не повному обсязі про суми доходу сплаченого фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності при виплаті доходів за закуплені будівельні матеріали, згідно рахунку-фактури №0000349 від 29.05.2013 року ФО-П ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у сумі 2117,33 грн. 30.05.2013 року та встановлено подання інформації у неповному обсязі про суми доходу, сплаченого фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності за 2 квартал 2013 року при виплаті доходів за надані послуги, а саме: за ремонт автомобіля, згідно рахунку-фактури №73 від 20.04.2013 року ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у сумі 5496,00 грн. 23.04.2013 року та встановлене порушення подання інформації у не повному обсязі про суми доходу сплаченого фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності при виплаті доходів за закуплені будівельні товари, згідно рахунку-фактури №3397 від 09.04.2013 року ФО-П ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у сумі 3487,56 грн. 10.04.2013 року.

5) п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, що призвело до перевищення встановленого ліміту каси в перевіряємому періоді на загальну суму 3000 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 07.10.2015 р.:

- № 0002542201, яким ТОВ "БВКФ "Технікабуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2051423,00 грн., з яких 1641138,00 грн. - основний платіж, 410285,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.7);

- №0002552201, яким ТОВ "БВКФ "Технікабуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19530296,00 грн., з яких 1562421,00 грн. - основний платіж, 390605,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.8).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки №30/20-31-22-01-07/37191980 від 17.08.2015р. та спірними податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №4267/10/20-40-10-04-14 від 27.11.2015 р. податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.10.2015 р. №0002542201 та №0002552201 залишені без змін, а скарга - без задоволення. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2015 р. №0002542201 на суму 38 грн. та штрафних санкцій на суму 9 грн.; а також збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2015 р.№0002552201 на суму 16584 грн. та штрафні санкції на суму 4146 грн. (т.1 а.с.152-158).

На виконання рішення ГУ ДФС у Харківській області №4267/10/20-40-10-04-14 від 27.11.2015 р., ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення рішення від 09.12.2015 року:

- № 0003452201, яким ТОВ "БВКФ "Технікабуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2051470,00 грн., з яких 1641176,00 грн. - основний платіж, 410294,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.10);

- №0003432201, яким ТОВ "БВКФ "Технікабуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1973756,00 грн., з яких 1579005,00 грн. - основний платіж, 394751,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.9).

Однак, листом Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-12-13 від 22.02.2016 року директора ТОВ "БВКФ "Технікабуд" повідомлено, що при проведенні інвентаризації податкових повідомлень-рішень встановлено, що при формуванні вказаних податкових повідомлень-рішень ДФС допущено методологічну помилку, у зв'язку з чим:

- податкове повідомлення-рішення №0003432201 від 09.12.2015 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1973756 грн., слід вважати збільшеною на 20730 грн. (основного податку - 16584 грн., штрафні санкції - 4146 грн.);

- податкове повідомлення-рішення №0003452201 від 09.12.2015 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 2051470 грн., слід вважати збільшеною на 47 грн. (основного податку - 38 грн., штрафні санкції - 9 грн.). (т.1 а.с.182).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №4267/10/20-40-10-04-14 від 27.11.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Моноліт Констракшн" (код ЄДРПОУ 39205335).

Так, на підставі договору підряду №23 ХР від 01.11.2014 р., укладеного між ТОВ "БВКФ "Технікабуд" (замовник) та ТОВ "Моноліт Констракшн" (підрядник), одна сторона зобов'язується у 2014 році надати замовнику послуги з ремонту об'єктів в Харківській області та в місті Харкові згідно реєстру, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. (т.23 а.с.1-2).

Відповідно п.3.1 даного договору, ціна цього договору становить - 2035897,82 грн., в тому числі ПДВ 20% - 339316,30 грн.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: договірну ціну; відомості ресурсів; дефектний локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загально виробничих витрат у складі договірної ціни, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні (т.23 а.с.4-250, т.24 а.с.1-241, т.25 а.с.1-164, т.26. а.с.1-110).

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Моноліт Констракшн", а саме, факту не декларування ТОВ "Моноліт Констракшн" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судовим розглядом також встановлено, що в перевіреному періоді, позивачем укладено договір підряду №7 ХР від 28.03.2013 року з Приватним підприємством "ТОРГСНАБ 2009", за умовами якого підрядник (ПП "ТОРГСНАБ") зобов'язується своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно з додатком №1: поточний та капітальний ремонт житлових будинків за адресами: м.Харків, вул. Мироносицька, буд.95, вул. Шекспіра, буд.8, вул. Чернишевського. буд.77, пр. Маршала Жукова, буд.12 за вересень 2013 року. (т.27 а.с.4-6).

Згідно п.2.1 вищевказаного договору, загальна ціна робіт, згідно додатку №1, доручених для виконання виконавцю, складає 27939,97 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9656,66 грн.

Факт підтвердження реальності вчинення договору підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме: карткою рахунку №631 по розрахункам з контрагентом ПП "Торгснаб 2009", довідками про вартість виконаних будівельних робіт/затрат, актами прийому виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, договірною ціною, локальним кошторисом, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). (т.27 а.с.1-2, 7-121).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в акті від 31.01.2014 р. №43/20-31-22-03-07/36372206 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "ТОРГСНАБ-2009" (код ЄДРПОУ 37364348) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 22.01.2011 року по 23.01.2014 року". Так, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стверджує, що ПП "Торгснаб-2009" відсутнє за податковою адресою.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "БВКФ "Технікабуд" мав господарські відносини з ТОВ "ТАРССАН".

Так, на підставі договору поставки №0107/13-1 від 01.07.2013 р., укладеного між ТОВ "БВКФ "Технікабуд" (покупець) та ТОВ "ТАРССАН" (постачальник), постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати металопластикові вікна, заглушки, відливи, підвіконня в асортименті загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є підставою для сплати товару. (т.22 а.с.1-5).

Факт реальності вчинення договору підтверджується наданими представником позивача у судове засідання копіями комерційних пропозицій від 01.07.20.13 р. (т.22 а.с.8-22), копіями заявок №27 від 21.08.013 р. на суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №26 від 01.07.2013 р. на суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №11 від 01.08.2013 р. на суму 58373,99 грн., (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013 р. на суму 48274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.), (т.22 а.с.24, 29, 33, 37, 42), копіями видаткових накладних №27 від 21.08.2013 р. на загальну суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №26 від 01.07.2013 р. на загальну суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №11 від 01.08.2013 р. на загальну суму 58373,99 грн. (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013 р. на суму 58274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.) (т.22 а.с.23, 28, 32, 36, 41), копіями товаро-транспортних накладних №27 від 21.08.2013 р. на суму 35000,94 грн., №26 від 01.07.2013 р. на суму 50750,57 грн., №11 від 01.08.2013 р. на суму 58373,99 грн., №26 від 07.08.2013 р. на суму 48274,08 грн., №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (т.22 а.с.25-26, 30, 34, 38-39, 43-44), копіями податкових накладних №27 від 21.08.2013 р. на суму 35000,94 грн. (у т.ч. ПДВ 5833,49 грн.), №9 від 01.07.2013 р. на суму 50750,57 грн. (у т.ч. ПДВ 8458,43 грн.), №29 від 01.08.2013 р. на суму 58373,99 грн. (у т.ч. ПДВ 9729,00 грн.), №26 від 07.08.2013 р. на суму 48274,08 грн. (у т.ч. ПДВ 8045,68 грн.), №28 від 22.08.2013 р. на суму 59758,78 грн. (у т.ч. ПДВ 9959,80 грн.) (т.22 а.с.27, 31, 35, 40, 45).

Відповідно акту Ніжинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №28/22-38615145 від 18.03.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тарссан" (код ЄДРПОУ -38615145) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень-грудень 2013 року", встановлено відсутність виробничих потужностей та трудових ресурсів для ведення господарської діяльності підприємства.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2013 року між позивачем - ТОВ "БВКФ "Технікабуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елінг.Буд ХХІ" укладено договори поставки №602 та №702, відповідно до яких постачальник (ТОВ "Елінг.Буд ХХІ") зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") приймати та оплачувати будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є підставою для сплати будівельних матеріалів (товару). (т.21 а.с.68-72, 74-78).

Реальність вчинення договорів поставки підтверджується копіями первинних документів, а саме: комерційною пропозицією, видатковими накладними, заявками на поставку, товаро-транспортними накладними, податковими накладними (т.21 а.с.1-67, 81-216).

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформленої актом №1/20-30-22-01-14/33901971 від 31.01.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елінг.БудХХІ" (код ЄДРПОУ 33901971) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 22.01.2011 року по 29.01.2014 року", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а також відсутні складські приміщення, об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 22.01.2011 р. по 29.01.2014 р.

За таких підстав, відповідач дійшов висновку про не можливість встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ "БВКФ "Технікабуд" в частині взаємовідносин за січень 2013 р. з господарською діяльність перевіряємого підприємства.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, між позивачем та ТОВ "Спецтрубомонтаж" (ТОВ "Міськбуд-Комплект") було укладено ряд договорів підряду №40132-т від 04.03.2013 року (т.20 а.с.1-2), №401313-т від 20.05.2013 року. (т.20 а.с.3-4), №401312-т від 01.05.2013 р. (т.20 а.с.5-6), №0106-ц від 01.06.2013 р. (т.20 а.с.12-13), №461-т від 20.05.2013 р. (т.20 а.с.22-23), №0304-т від 03.04.2013 р. (т.20 а.с.29), №0204-т від 03.04.2013 р. (т.20 а.с.37); №402-т від 02.04.2013 р. (т.20 а.с.44); №4021-т від 30.04.2013 р. (т.20 а.с.51-52); №2904-т від 16.05.2013 р. (т.20 а.с.60-61); №40131-т від 01.02.2013 р. (т.20 а.с.68).

За умовами вищевказаних договорів замовник (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") поручає, а підрядник (ТОВ "Спецтрубомонтаж") приймає на себе зобов'язання виконати: ремонтні роботи сходового майданчику пакувального виробництва на території ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м.Харків; роботи по будівництву культурно-офісного центру по вул. Целиноградській, буд.50; ремонтні роботи по обладнання фасаду (профлист) адміністративно-побутового корпусу Мерефянського філіалу ПАТ "Харківгаз" за адресою: Харківська обл., вул. Дніпропетровська, 73; поточний ремонт приміщення 1-го та 3-го поверху Блок-1 ФТІНТ ім. Б.І.Вєркіна НАН України за адресою: пр-т Леніна, 47, м.Харків; поточний ремонт коридору 3-го поверху будівлі ПАТ "Ененргопроект" в м.Харкові; поточний ремонт мозаїчної підлоги входу столової з двору учбового корпусу НУДЗ України по вул. Чернишевського, 94, м.Харків; ремонтні роботи приміщень дробини, приміщень пивоварного виробництва, а також л/кг цеха розливу на території ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м.Харків.

Факт реальності виконання робіт підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, розрахунками загальновиробничих витрат (т.20 а.с.7-11, 14-21, 24-28, 30-36, 38-43, 45-50, 53-59, 62-67, 69-225).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, викладені в акті від 10.04.2013 р. №316/2240/31939034, від 03.06.2013 року №2126/2210/31939034 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (податковий номер 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року", та №360/20-30-22-03 від 16.12.2013 р., якими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Спецтрубмонтаж" за період з 2010р. -січень 2013 р., з 01.02.2013 р. по 30.04.2013 р. та в період травень-червень 2013 року.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом встановлено, що ТОВ "БВКФ "Технікабуд" та ПП "Буд-Комунікація" уклали: договір підряду №2ХР від 01.03.2013 р. (т.18 а.с.226-229), договір підряду №3 ХР від 01.07.2013 р., (т.18 а.с.215-218) та договір підряду №6 ХР від 03.05.2013 р. (т.18 а.с.219-225), за умовами яких підрядник (ПП "Буд-Комунікація") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно додатку №1, а саме: поточний ремонт житлових будинків у м.Харкові.

На підтвердження доводів про реальність надання робіт за вищевказаними договорами платник податків подав до суду складені контрагентом: договірну ціну; відомості ресурсів; локальний кошторис на поточний ремонт, розрахунки загально виробничих витрат у складі договірної ціни, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та затрат, податкові накладні (т.16 а.с.1-247, т.17 а.с.1-246, т.18 а.с.1-214, 230-249, т.19 а.с.1-210).

За результатами перевірок ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлених актами 104/20-34-22-01-05/36459700 від 26.09.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд-Комунікація" (код ЄДРПОУ 36459700) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2013 року", №162/20-34-22-01-05/36459700 від 11.10.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Буд-Комунікація" (код ЄДРПОУ 36459700) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2013 року" та №21/20-34-22-01-05/36459700 від 24.01.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Буд-Комунікація" (податковий номер 36459700) з питань дотримання вимог податкового законодавства" встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а фактичне місце здійснення діяльності не встановлено, крім того у підприємства відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також позивач у перевіреному періоді мав господарські відносини з ТОВ "Генбудінвест" (код ЄДРПОУ 37318658) та уклав наступні договори підряду: №16 від 01.02.2013 р.; №Г-7 від 25.01.2013 р., №Тр-77 від 25.01.2013 р.; №К-43 від 21.01.2013 р.; №Р-9 від 29.01.2013 р.; №СШ-145Б від 29.01.2013 р.; №71 від 01.02.2013 р.; №6Б від 01.02.2013 р.; №49 від 01.02.2013 р.; №20 Г від 01.02.2013 р.; №46А від 01.02.2013 р.; №23 від 01.02.2013 р.; №39 від 01.02.2013 р.; №20 А від 01.02.2013 р.; №73 від 01.02.2013 р.; №4 від 01.02.2013 р.; №24 від 01.02.2013 р.; №139 від 01.02.2013 р.; №5Г від 01.02.2013 р.; № 5Б від 01.02.2013 р.; №М-22 від 06.02.2013 р.; №1 ХР від 01.03.2013 р.; №1-523-12Г від 29.10.2012 р.; №1-132-12Г від 25.12.2012 р.; №1-122-12Г від 27.12.2012 р.; №1-125-12Г від 25.12.2012 р. (т.14 а.с.1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-56, 57-60, 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80, 81-84, 85-91, 92-93, 100-101, 109-110, 120-121).

Пунктом 1.1 вищевказаних договорів передбачено, що підрядник (ТОВ "Генбудінвест") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на ступну роботу: поточний ремонт житлових будинків у м.Харкові.

На підтвердження доводу про реальність вказаної господарської операції платник податків подав до суду: копії договірної ціни, копії локального кошторису, копії відомостей ресурсів до договірної ціни, копії податкових накладних, копії актів прийому-передачі будівельних матеріалів, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат, копії актів приймання будівельних робіт (т.10 а.с.1-250, т.11 а.с.2-250, т.12 а.с.1- 237, т.13 а.с.1-244, т.14 а.с.94-99, 102-108, 111-119, 122-248, т.15 а.с. 1-247).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог ст. п.185.1ст 185,п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України є висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, викладені в акті від 03.06.2013 року №2124/2240/37318658 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Генбудінвест" (податковий номер 37318658) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 - 30.04.2013 року", якими встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ "Генбудінвест" складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарських операцій в об'ємах, що декларуються.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "БВКФ "Технікабуд" уклав договори підряду №17-ХР від 27.01.2014 р. та №18-ХР від 03.02.2014 р. з ТОВ "СК ВАВИЛОН" (т.9 а.с.1-4, 5-8), за умовами яких підрядник (ТОВ "СК ВАВИЛОН") зобов'язується у 2014 році надати замовникові (ТОВ "БВФК "Технікабуд") послуги з поточного ремонту житлових будинків міста Харкова згідно до реєстру (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

На підтвердження реальності надання ремонтних робіт представником позивача надано у судове засідання копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків загально виробничих витрат у складі договірної ціни, дефектних актів (с.6 а.с.1-187, т.9 а.с.9-11, 39-215).

Разом з тим, відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №222/20-31-22-02-07/33817618 від 04.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СК ВАВИЛОН" (код ЄДРПОУ -33817618) з контрагентами за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.", підприємством не надано до перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також у перевіряємий період, підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ "Лугєвробут" (код ЄДРПОУ 38413707).

Так згідно договору підряду №8-ХР від 31.05.2013 р., підрядник (ТОВ "Лугєвробуд") зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ТОВ "БВКФ "Технікабуд"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу згідно з додатком №1, а саме: провести поточний та капітальний ремонт житлових будинків за адресами в місті Харкові. (т.4 а.с.2-6).

На підтвердження реальності надання ремонтних робіт представником позивача надано у судове засідання копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, договірної ціни, локального кошторису, відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (т.4 а.с.7-177, т.7 а.с.1-173, т.9 а.с.12-38).

ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області складений акт №117/12-36-22-03/10/38413707 від 25.11.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Лугєвробуд", за висновками якого у підприємства відсутні складські приміщення. виробничі потужності, трудові ресурси для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ "БВКФ " Технікабуд" укладено договори з ТОВ "Велторг 2013", а саме:

- договір підряду №0504т від 01.11.2013 р. (т.8 а.с.1-2);

- договір підряду №44188т від 03.10.2013 р. (т.8 а.с.9-10, 27-28);

- договір підряду №910/13 від 09.10.2013 р. (т.8 а.с.38-39);

- договір підряду №401318т від 04.11.2013 р. (т.8 а.с.49-50);

- договір підряду №401317т від 04.11.2013 р. (т.8 а.с.51-53);

- договір підряду №11-ХР від 18.11.2013 р. (т.8 а.с.54-57);

- договір підряду №2-з від 01.08.2013 р. (т.5 а.с.29-32).

За умовами вищевказаних договорів, підрядник (ТОВ "Велторг 2013") зобов'язується надати замовнику (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") послуги: з поточного ремонту приміщення 1 поверху, схову, корпусу КБ ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України за адресою: м.Харків, пр. Леніна, б.47; з реконструкції адміністративного корпусу, побутових приміщень пакувального і пивовареного виробництва та вентиляційних камер ХВ ПАТ "САН ІнБев Україна" по вул. Роганській, 161, м.Харків; роботи по будівництву культурно-офісного центру по вул. Целіноградській, буд.5 в м.Харкові; а також поточний ремонт житлових будинків у м.Харкові відповідно до додатку №1 до договору №11-ХР від 18.11.2013 р.

Факт реальності виконання робіт підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, розрахунками загальновиробничих витрат (т.3 а.с.1-219, т.5 а.с.1-28, 33-194,т.8 а.с.3-8, 11-26, 29-37, 40-48, 59-245).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Велторг 2013" слугувала постанова Господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. по справі №922/4604/14 про визнання підприємства банкрутом.

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій з вищевказаних підстав, оскільки, на момент оголошення ТОВ "Велторг 2013" банкрутом, всі договори, котрі укладені між ТОВ "Велторг 2013" та підприємством позивача були виконані.

Судом також встановлено, що 18.11.2013 р. між позивачем та ТОВ "Крістал-Торг" укладено договір поставки №3-М, відповідно до якого постачальник (ТОВ "Крістал-Торг") зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець (ТОВ "БВКФ "Технікабуд") приймати та оплачувати будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у накладних, які є підставою для сплати будівельних матеріалів (товар). (т.2 а.с.1-5).

Факт реальності вчинення договору та постачання товарів підтверджується наданими представником позивача у судове засідання копіями: заявок, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, податкових накладних (т.2 а.с.6-114).

Щодо посилань податкового органу з приводу притягнення керівника ТОВ "Крістал Торг" до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27. ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, суд зазначає, з пояснень представника позивача встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.07.2015 року по справі №639/5865/15-к (т.1 а.с.224-226), подія злочину (фіктивне підприємництво, ст.205КК України) відбулася 08.04.2014 року, коли ТОВ "Крістал Торг" було придбано новим власником, який розпочав злочинну діяльність. В той же час вирок не надає жодних підстав ставити під сумнів законність господарської діяльності ТОВ "Крістал Торг" до квітня 2014 року.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 та 135.5.7 Податкового кодексу України, встановлено, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; суми заборгованості, що підлягають включенню до доходів згідно з пунктами 159.3 та 159.5 статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту, завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, а також податок на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0002542201 та №0002552201 від 07.10.2015 року, №0003432201 та №0003452201 від 09.12.2015 року в редакції листа Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1436/10/20-31-22-02-13 від 22.02.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" (місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11, код ЄДРПОУ - 37191980) судовий збір у розмірі 60378 (шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 39893720).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.