Рішення № 57621966, 24.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.03.2016

Провадження № 2/331/325/2016

331/9068/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року, позивач, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4666, 93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у період з лютого 2012 року по листопад 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 7445, 19 грн.

Згідно відповіді нотаріальної контори встановлено, що спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 після померлого ОСОБА_2, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_3.

Станом на 01.12.2015 року відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 2778, 26 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить, поновити строк подання позовної заяви, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4666, 93 гривень та судовий збір у розмірі 1218 грн. та повернути сплачений судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею повісток. Причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно службової записки спец. по збуту т/ен. Філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_3, квартиронаймач АДРЕСА_4 ОСОБА_2 помер 05.05.2014 року.

Згідно довідки №845/02-14/150-2014 від 16.04.2014 року єдиним спадкоємцем померлого 05.05.2014 року ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за сплату послуг централізованого опалення в повному обсязі.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України, якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги, що у звязку із зясуванням спадкоємця квартири за адресою: АДРЕСА_5, Концерну «МТМ» знадобився час, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними та вважає за необхідне поновити строк подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

На підставі вищевикладеного вимога позивача про повернення раніше сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121, 8 грн. задоволенню не підлягає, оскільки на виконання ухвали суду по справі №2-з/331/81/15 року від 08.04.2015 року про забезпечення доказів Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою надано інформацію щодо спадкоємців 20.04.2015 року, а позовна заява подана позивачем 18.12.2015 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №26031300042813, установа банку: АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ: №11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість з послуги з централізованого опалення у сумі 4666, 93 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №26031300042813, установа банку: АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ: №11030127 ІПН: 321214508249) судовий збір у сумі 1218 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Антоненко