Ухвала суду № 57621827, 11.01.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/4339/12

11 січня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бабюка П.М.,

при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146 по справі за позовною заявою Державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№112)" до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про зобов'язання розстрочити податковий борг, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№112)" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про зобов'язання розстрочити податковий борг.

Після відкриття провадження у справі та до початку слухання справи по суті позивач подав клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146 перешкоджає позивачу користуватись розрахунковими рахунками, а саме: виплачувати зарплату працівникам, сплачувати податки і збори, оплачувати за енергоносії, закуповувати сировину і матеріали, що призведе до надзвичайної ситуації на підприємстві.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Крім цього, повідомила, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146 не оскаржувалась позивачем у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Інших способів забезпечення адміністративного позову КАС України не передбачає.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що суд відповідною ухвалою може зупинити лише дію того рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскарження (скасування) постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146, дію якої позивач просить зупинити, не є предметом розгляду даної справи, таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ч.3 ст.117 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи суд також не встановив і інших підстав, визначених ст.117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Слід зазначити, що у разі виникнення в процесі розгляду справи обставин, які відповідно до ст.117 КАС України будуть підставою для вжиття заходів забезпечення позову, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№112)" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 12.12.2012 ВП№21591146 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В повному обсязі ухвала складена 14 січня 2013 року.

СуддяБаб'юк П.М.

копія вірна

СуддяБаб'юк П.М.