Постанова № 57621467, 06.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/546/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Власюк С.С.,

представника третьої особи - Грищенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо застосування штрафу та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 31.03.2016 ВП № 50022034 у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа від 01.10.2015 № 826/7041/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що не погоджуються з оскаржуваною постановою, оскільки для проведення списання ІС «Податковий блок» розробником бази даних передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводяться відповідні дії. Посилався на те, що зважаючи на відсутність технічної можливості виконання рішення, Карлівська ОДПІ звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови у справі 826/7041/15 від 01.10.2015, про що було проінформовано відповідача. Відтак відсутні підстави для накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012 по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014 про виправлення описки у даній постанові), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013, зокрема, зобов'язано Карлівську ОДПІ прийняти рішення про списання з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" наступних сум:

- 121 289, 48 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2010 № 000421501, по справі № 2а-6322/10/1670;

- 82 902,85 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2010 № 000411501/0, по справі № 2а-14552/10/2670;

- 88 297,43 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2010 № 0000091500/0, по справі № 2а-6322/10/2670.

У зв'язку із невиконанням Карлівською ОДПІ вищевказаної постанови ПАТ "Укргазвидобування" 10.04.2015 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до означеного податкового органу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі № 826/7041/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015 - скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області щодо не передачі до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновку про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами. Зобов'язано Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

На виконання вищевказаної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/7041/15 від 01.10.2015, за яким головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 03.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50022034 (а.с. 23).

Листом від 18.02.2016 № 516/10/16-12-10 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та звернутися до суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015 (а.с. 25-35).

Листом від 14.04.2016 № 1141/10/16-12-10-14 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та про факт звернення 18.02.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 01.10.2015 по справі № 816/7041/15 (а.с. 37- 41).

Розгляд справи про роз'яснення вищезазначеного судового рішення призначено на 28 квітня 2016 року (а.с. 80).

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 31.03.2016 виніс постанову ВП №50022034, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 11).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, Карлівська ОДПІ оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до частини першої ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 75 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами частини 1 статті 89 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Невиконання рішення суду представник Карлівської ОДПІ пояснювала відсутністю технічних можливостей вносити зміни до електронної бази даних ІС "Податковий блок" "Списання/поновлення" на підставі рішення суду. З метою усунення прогалин в електронній базі позивач звертався з відповідним запитом до Головного управління ДФС у Полтавській області, а також звертався із заявою до Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що фактично невиконання Карлівською ОДПІ виконавчого листа від 01.10.2015 № 826/7041/15 (ВП № 50022034) є наслідком невиконання цим же податковим органом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012 по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014 про виправлення описки у даній постанові).

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи судом обидві постанови (постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012 по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014 про виправлення описки у даній постанові) та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі № 826/7041/15) залишаються невиконаними.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання судових рішень, а тому повинен нести відповідальність за їх невиконання, встановлену законом.

Суд відхиляє доводи представника позивача із посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.06.2015 по справі № 712/12498/14-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 46047527) за позовом УПФУ в м. Черкасах Черкаської області до УДВС ГУ юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, оскільки в тій справі інші підстави спору та інший суб'єктний склад учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення є актом правосуддя, який повинен свідчити про реалізацію конституційних принципів та утвердження верховенства права. Як зазначено у пункті 7 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, метою судового рішення є не тільки вирішення певного спору через надання сторонам юридичної визначеності, а часто також установлення судової практики, яка може попередити виникнення інших спорів та забезпечити суспільну гармонію.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд, прямо не встановлює такого його елементу як обов'язковість виконання судового рішення, однак ЄСПЛ у процесі складного еволюційного тлумачення цієї норми визнав право на виконання судового рішення невід'ємною частиною права на справедливий суд.

За визначенням ЄСПЛ, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін, що могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 лип. 2004 р. (заява № 60750/00) п. 43). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" про визнання протиправними дії та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 11 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько