Ухвала суду № 57620739, 12.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/4753/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1075/2016

Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу 20 квітня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.68-69).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що представником відповідача вже подавалася апеляційна скарга в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, яка була залишена без руху через несплату судового збору. Відповідач виконав вимоги щодо усунення недоліків, направив до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, проте апеляційну скаргу ухвалою суду вже було повернуто апелянту. Також на адресу апелянта було направлено й квитанцію про сплату судового збору, але до теперішнього часу останній її так і не отримав. Таким чином, не маючи на руках оригіналу квитанції відповідач не міг повторно звернутися до апеляційного суду. Лише зараз апелянту стало відомо, що банк, через який проводилася оплата судового збору, має можливість видати виписку з архіву проведення операції, яку ОСОБА_3 отримав 18 квітня 2016 року (а.с. 70).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1