Ухвала суду № 57620677, 11.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/24/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1011/2016

Єдиний унікальний номер 219/24/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1011/2016

Категорія 40

Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.

Доповідач Корчиста О.І.

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково: стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 гривень, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спору, а також, позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди саме Фондом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» Корнєйчук С.Д., яка діє на підставі довіреності, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилась, від її представника ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача моральні страждання пов'язані із втратою 40% працездатності, встановлення ІІІ групи інвалідності, тому посилаючись на ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання, які потягли втрату працездатності», постановив рішення про стягнення з відповідача 12000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивач з 03 жовтня 1998 року по 09 червня 2006 року працювала у ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Згідно з висновком МСЕК від 21 квітня 2001 року позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Відшкодування моральної шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової шкоди передбачено статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) і є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника.

Укладаючи з роботодавцем угоду про обов'язкове страхування від нещасного випадку, страховик (Фонд соціального страхування від нещасних випадків) тим самим бере на себе зобов'язання надати застрахованим особам передбачені Законом (стаття 21) соціальні послуги та виплати. Надаючи соціальні послуги застрахованим та здійснюючи страхові виплати грошових сум, Фонд соціального страхування від нещасних випадків здійснює забезпечення соціального захисту громадян у разі тимчасової, стійкої або повної втрати працездатності.

До страхових виплат належать, зокрема, грошова сума, яка виплачується застрахованому за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 21, частина третя статті 28 Закону) .

Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність заподіяння позивачу моральної шкоди, що покладає саме на Фонд обов'язок відшкодувати цю шкоду незалежно він інших страхових виплат.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнав позивач, врахував характер немайнових втрат, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, неможливість відновлення попереднього стану і обґрунтовано встановив суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 гривень, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а також засадам розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд не приймає довід апеляційної скарги відповідача про те, що для визнання факту завдання позивачу моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позивачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсутності стійкої втрати працездатності, а позивачу завдана стійка втрата працездатності у розмірі 40% вперше з 21 квітня 2001 року.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Сукупність наданих позивачем і досліджених судом першої інстанції доказів підтверджують факт спричинення позивачу моральної шкоди зазначеним професійним захворюванням, у зв'язку з яким позивачу встановлена втрата професійної працездатності. Вказані обставини також спростовують довід апеляційної скарги про необхідність висновку МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вони не є суттєвими, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді