Ухвала суду № 57619757, 11.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.05.2016 227/1322/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А..

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання, а саме встановлення примусового виконання виконавчого листа №227/1322/14-а, виданного 28.04.2014 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку, за період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вищезазначеного виконавчого листа 22.01.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46027630, 31.01.2015 року, Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради, було надано інформацію, щодо виконання постанови державного виконавця, відповідно до якої грошові кошти не виплачені в звязку з відсутністю відповідного фінансування та надано довідку розрахунок по виплаті допомоги на користь стягувача яка становить 5285,82грн.

На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження заявник просить встановити примусове виконання вищевказаного рішення суду наступним способом: стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 недотриману грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.09.2013 року по 25.02.2014 року у розмірі 5285,82грн.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розглянути справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився.

Представник Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради надав до суду пояснення відповідно до яких управлінням проведено перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_1, згідно постанови суду, Грошові кошти не виплачені в звязку з відсутністю відповідного фінансування. оскільки кошторисами на 2014 -2016 роки не передбачено коштів для виконання рішень суду про стягнення допомоги по догляду за дитиною до 3 років та у кошторисі управління не передбачено відповідного бюджетного призначення,вирішення заявлених вимог залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року включно, допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей до 6 років - визнано неправомірними зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку, за період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року включно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі вищезазначеного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29.12.2014 року, видано виконавчий лист №2/а/227/124/2014. 22.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46027630.

В матеріалах справи також мається інформаційний лист Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо виконання Постанови державного виконавця № 01-09/3780 від 31.01.2015 року, яким повідомлено, що управлінням проведено перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до 3-х років на користь ОСОБА_1, згідно постанови суду, однак грошові кошти не виплачені в звязку з відсутністю відповідного фінансування.

Згідно із довідкою-розрахунком по о/р 408362, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мініміму для дітей віком до 6 років згідно постанови суду від 28.04.2014 за період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року отримувачу ОСОБА_1, донараховано 5285,82 грн.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради після надходження відповідних сум із державного бюджету.

В справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову якою, дії Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років - визнано неправомірними,зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради здійснити, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.09.2013 року по 25.03.2014 року, у розмірі 5285,82 грн. суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиціі про заміну способу і порядку виконання, виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя С.А. Притуляк