Ухвала суду № 57619353, 11.05.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.Справа № 809/316/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представники сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №005-08500-220115 від 22.01.2015 та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №005-08500-220115 від 22.01.2015 та зобов'язання до вчинення дій.

10.05.2016 відповідачем подано клопотання про залучення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості іншого відповідача по справі. Клопотання мотивує тим, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", працівники ОСОБА_2 під час виконання покладених на ОСОБА_2 функцій перебувають під захистом закону: працівники ОСОБА_2 не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників ОСОБА_2, вважаються позовами, поданими проти ОСОБА_2. Крім того позивач по тексту позовної заяви зазначає про неправомірні дії ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемним договору вкладу.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості другого відповідача з врахуванням вимог позивача, суд вважає, що слід залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №809/316/16 як другого відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.