Ухвала суду № 57618915, 10.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2016 р.Справа №804/3449/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3449/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Агабалаєва ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3449/15 (головуючий суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Агабалаєва ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

При цьому, у заявлених вимогах позивач, із посиланням на пункт 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд винести додаткове судове рішення по справі №804/3449/15, яким надати розяснення щодо скасування суми недоїмки в індивідуальній картці платника податку фізичної особи-підприємця Агабалаєва ОСОБА_1 по єдиному внеску в сумі 7754,51 грн.

В обґрунтування поданої заяви Нікопольською ОДПІ зазначено, що скасування вимоги про сплату недоїмки не несе на собі скасування самої недоїмки, оскільки вимога виноситься на підставі недоїмки, яка вже рахувалась в індивідуальній картці платника податків; поряд з цим резолютивна частини постанови суду не містить у собі чітких вимог стосовно внесення інформації податковою інспекцією про скасування суми недоїмки в індивідуальній картці платника податку фізичної особи-підприємця Агабалаєва ОСОБА_1 по єдиному внеску в сумі 7754,51 грн.

У звязку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Лозицької І.О. на підставі розпорядження від 26 квітня 2016 року №412д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 26 квітня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №804/3449/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця Агабалаєва ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, задоволений частково, суд:

- визнав протиправними дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з нарахування Агабалаєву ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

- скасував вимогу про сплату недоїмки №Ф-537 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 3 вересня 2014 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №804/3449/15 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що позивач є пенсіонером та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» є підставою для звільнення від сплати єдиного внеску.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 22 квітня 2015 року по справі №804/3449/15, врахувавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що вказана постанова є зрозумілою, містить у собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування, оскільки нарахування спірних сум єдиного внеску було протиправно здійснено контролюючим органом, виходячи із відсутнього обовязку позивача як фізичної особи-підприємця нараховувати та сплачувати такий внесок.

Дії по нарахуванню сум єдиного внеску є невідємною складовою формування оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки), та визнані протиправними судовим рішенням, отже, суд зазначає про безпідставність та штучність доводів відповідача щодо незрозумілості постанови суду та складності виконання такого судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що встановлення і скасування зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, їх розмірів та механізмів справляння здійснюються відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування».

Адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, субєктів зовнішньоекономічної діяльності, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням.

Таким чином, внесення відомостей до облікової картки платника єдиного внеску по суті є організацією контролю та обліку за сплатою єдиного внеску, що відноситься до внутрішньої компетенції контролюючого органу, втручання до якої не відноситься до компетенції суду.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заяви контролюючого органу про винесення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку його виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 168, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про винесення додаткового судового рішення, розяснення постанови суду та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3449/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2