Ухвала суду № 57618747, 11.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

11 травня 2016 року Справа № 803/536/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Андрусенко О.О., Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 поліції України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_3 поліції України про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_3 поліції України 11 травня 2016 року подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області на належного - Центральну атестаційну комісію №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що атестування позивача проводилось Центральною атестаційною комісією №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України, якою і було прийнято протокол ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, а тому позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача - ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області, якого і слід замінити.

Також представником відповідача ОСОБА_3 поліції України 11 травня 2016 року подано до суду клопотання щодо залучення до участі у справі як ще одного відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем заявлено в даному позові вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі даного органу, який має статус юридичної особи, і нарахування та виплата грошового забезпечення позивача здійснювалось саме ОСОБА_6. ОСОБА_3 поліція таких виплат працівникам Управління захисту економіки в Рівненській області не здійснює. Із зазначених підстав заявлене клопотання просить задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти даних клопотань не заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримала із підстав у них викладених.

Суд розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі вважає що вони підлягають до задоволення із наступних підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із протоколу ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, вбачається, що рішення відносно позивача щодо проведеного атестування приймалося саме Центральною атестаційною комісією №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржується рішення за наслідками атестування, то саме вказана комісія буде належним позивачем у даній справі.

Тому суд вважає за необхідне допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області на належного Центральну атестаційну комісію №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, те, що він проходив службу в Управлінні захисту економіки в Рівненській області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України.

Керуючись статтею 52, частинами третьою та сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 поліції України про заміну відповідача і залучення другого відповідача задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 комісії №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 комісію №6 Головного управління ОСОБА_3 поліції України у Рівненській області на належного Центральну атестаційну комісію №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Центральної атестаційної комісії №6 ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України.

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, Центральній атестаційній комісії №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України разом із позовною заявою та доданими до неї документами, витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Зобовязати ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, Центральну атестаційну комісію №6 Апарату ОСОБА_3 поліції України у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, в тому числі, копію наказу про затвердження списків поліцейських для проходження атестування; вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12.05.2016 року.

ГоловуючийР.С. Денисюк

СуддіО.О. Андрусенко

ОСОБА_7